Решение от 03.02.2026

Категория дела

Гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда

Суть дела

Квартиру трёх сособственников залило из вышерасположенного помещения. Ответчик оспаривал причину и размер ущерба, представив рецензию на судебную экспертизу, но суд признал её недопустимым доказательством

Обстоятельства дела

• Истцы владеют квартирой на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый
• 14 июня 2024 года произошёл залив квартиры истцов
• По акту осмотра управляющей организации от 19.06.2024 залитие предположительно произошло из вышерасположенной квартиры
• В журнале учёта заявок зафиксирована сильная течь стояка водоснабжения в техническом шкафу
• По заключению специалиста от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта — 253 667 руб. без учёта износа
• Определением суда от 27.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза
• По заключению судебных экспертов от 09.07.2025 причиной залива стала течь соединений трубопроводов и запорной арматуры после первых отключающих устройств в вышерасположенной квартире
• Повреждения расположены на внутриквартирной инженерной системе, то есть в зоне ответственности собственника
• Стоимость ремонта помещений по судебной экспертизе — 100 082,82 руб. без износа
• Стоимость восстановления кухонного гарнитура — 34 000 руб. без износа
• Ответчик представил рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы
• Судебная экспертиза оплачена управляющей организацией в размере 85 000 руб.

Требования истца

• Взыскать материальный ущерб 134 082,82 руб.
• Взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
• Возместить расходы по оценке ущерба и юридические расходы 127 900 руб.

Ход судебного разбирательства

• Иск уточнён в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом выводов судебной экспертизы
• К участию в деле привлечены третьи лица — собственники соседних квартир и управляющая организация
• В судебном заседании допрошен эксперт, поддержавший выводы заключения в полном объёме
• Ответчик явился и возражал против удовлетворения требований
• Управляющая организация просила взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы
• Решение принято в окончательной форме 02.04.2026

Позиция суда

• Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости
• Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеют необходимую квалификацию
• Выводы экспертов не носят вероятностного характера и согласуются с материалами дела
• Рецензия специалиста не является экспертным заключением и признаётся недопустимым доказательством
• Рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства
• Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
• Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не влечёт её недопустимости
• Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда
• Расходы на юридические услуги не подтверждены документально и взысканию не подлежат
• Стоимость судебной экспертизы взыскивается с ответчика в пользу оплатившей её организации

Решение суда

• Исковые требования удовлетворить частично
• Взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом отношении материальный ущерб 134 082,82 руб.
• Взыскать расходы на оценку ущерба 7 900 руб.
• В удовлетворении остальной части требований отказать
• Взыскать с ответчика в пользу управляющей организации 85 000 руб. за судебную экспертизу
• Взыскать с ответчика государственную пошлину 5 022 руб. в доход бюджета города

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 15, 1064)
• ГПК РФ (ст. 39, 56, 86, 98, 100, 103, 194–198)
• Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
• УК РФ (ст. 307)
• НК РФ (ст. 333.19)
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (п. 12)

Процедура обжалования

• В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
• В апелляционном порядке
• Через районный суд, вынесший решение
• В городской суд

Результат

Иск удовлетворён частично: с собственника вышерасположенной квартиры взыскано 134 082,82 руб. материального ущерба в пользу трёх сособственников в долевом отношении и 7 900 руб. расходов на оценку. Попытка ответчика опровергнуть судебную экспертизу через рецензию частного специалиста не удалась — суд прямо назвал рецензию недопустимым доказательством, поскольку она составлена вне рамок процесса и без предупреждения об уголовной ответственности. В компенсации морального вреда и в возмещении юридических расходов отказано: последние не были подтверждены документально. Дополнительно с ответчика взыскано 85 000 руб. за судебную экспертизу и 5 022 руб. госпошлины.