Взыскание ущерба от залития квартиры

Категория дела
Гражданское дело по иску собственников квартиры к управляющей организации и собственникам вышерасположенной квартиры о возмещении материального ущерба, причинённого залитием, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суть дела
Квартира истцов была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры. Причиной залития признан разлом резьбы отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения в месте его присоединения к вводному крану. Суд возложил ответственность за возмещение ущерба на управляющую организацию, отвечающую за содержание общего имущества, и отказал в иске к собственникам вышерасположенной квартиры. Размер штрафа снижен по ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела
— Истцы являются собственниками квартиры в равных долях.
— Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.
— Произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры.
— Аварийной бригадой залитие было устранено.
— Комиссией управляющей организации составлен акт обследования, зафиксированы повреждения имущества.
— В акте указано, что причиной залития послужило физическое воздействие на вводный кран холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире.
— Истцы обратились за оценкой ущерба; согласно отчёту оценщика размер ущерба составил определённую сумму.
— Истцы направили управляющей организации претензию с требованием возместить ущерб и компенсировать моральный вред.
— Претензия оставлена без удовлетворения.
— В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
— Эксперт указал, что причиной залития является разлом резьбы отвода от общедомового стояка ХВС в месте присоединения к вводному крану; наиболее вероятная причина — механическое воздействие, однако не исключается износ отвода.
— Эксперт отметил вероятностный характер вывода из-за отсутствия повреждённого участка системы.
— Стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы с учётом дополнения.
— Собственники вышерасположенной квартиры возражали против иска, указывая на отсутствие ремонтных работ в отношении сантехники и на износ общедомового имущества.
— Управляющая организация возражала, ссылаясь на вину собственников вышерасположенной квартиры, и просила снизить штраф.

Требования истцов
— Взыскать солидарно с управляющей организации и собственников вышерасположенной квартиры материальный ущерб, причинённый залитием.
— Взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда.
— Взыскать с управляющей организации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ход судебного разбирательства
— Дело рассмотрено районным судом в открытом судебном заседании.
— Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который поддержал уточнённые требования.
— Представитель управляющей организации возражал против иска, просил отказать в требованиях к управляющей организации и снизить штраф.
— Собственники вышерасположенной квартиры в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили отказать в иске к ним.
— Суд исследовал материалы дела, включая акт обследования, отчёт оценщика, заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, переписку сторон, ответы ресурсоснабжающих организаций.
— Суд допросил эксперта, который дал пояснения по заключению.
— Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы достаточным.
— Суд установил, что залитие произошло вследствие разлома резьбы отвода от общедомового стояка ХВС, относящегося к общему имуществу.
— Суд пришёл к выводу о наличии вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества.

Позиция суда
— Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоснабжения до первого отключающего устройства.
— Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
— Управляющая организация не представила доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
— Доводы о вине собственников вышерасположенной квартиры отклонены, поскольку доказательств проведения ими работ в отношении общедомового имущества не представлено.
— Износ системы ХВС подтверждён материалами дела, в том числе заключением эксперта и сведениями о сроке эксплуатации.
— Капитальный ремонт общего имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию.
— Размер материального ущерба определён на основании заключения судебной экспертизы.
— Требования о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку нарушены права потребителей; размер компенсации определён с учётом требований разумности и справедливости.
— С управляющей организации подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
— Размер штрафа снижен по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
— В удовлетворении требований к собственникам вышерасположенной квартиры отказано.
— Государственная пошлина взыскана с управляющей организации в доход местного бюджета.

Решение суда
Исковые требования к управляющей организации удовлетворить частично.
— Взыскать с управляющей организации в пользу каждого истца материальный ущерб.
— Взыскать с управляющей организации в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.
— Взыскать с управляющей организации в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сниженном размере.
— В удовлетворении требований к управляющей организации о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
— В удовлетворении требований к собственникам вышерасположенной квартиры отказать.
— Взыскать с управляющей организации в доход местного бюджета государственную пошлину.

Правовые основания
— Гражданский кодекс РФ (ст. 15, 210, 333, 393, 1064, 1082, 1101)
— Жилищный кодекс РФ (ст. 17, 30, 36, 39, 161, 162)
— Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 13, 14, 15, 29)
— Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 56, 67, 86, 98, 100, 103, 194–199)
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Процедура обжалования
— В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
— В апелляционном порядке.
— Через районный суд, вынесший решение.
— В судебную коллегию по гражданским делам областного суда.

Результат
Иск удовлетворён частично. С управляющей организации в пользу каждого из истцов взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда и штраф, размер которого снижен по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований к собственникам вышерасположенной квартиры отказано. С управляющей организации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. Основанием послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, повлёкшее залитие квартиры истцов.