Взыскание убытков по договору обследования конструкций

Категория дела
Арбитражное дело по иску заказчика к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на проведение обследования технического состояния строительных конструкций.

Суть дела
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор на обследование технического состояния здания. Подрядчик выполнил работы, передал отчёт, заказчик принял и оплатил их. Впоследствии заказчик пришёл к выводу, что работы выполнены с отступлениями от требований нормативно-технической документации, что привело к убыткам. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела
— Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор на проведение обследования технического состояния строительных конструкций.
— Техническим заданием предусматривалось обследование здания с разработкой обмерочных чертежей и рекомендаций по усилению несущих конструкций.
— Подрядчик выполнил работы, представил отчёт о техническом состоянии строительных конструкций.
— Заказчик принял работы по акту и оплатил их в полном объёме.
— Впоследствии заказчик получил техническое заключение сторонней организации, согласно которому состояние здания признано аварийным.
— Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возместить убытки.
— Претензия оставлена без удовлетворения.
— Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков.
— По делу назначена судебная экспертиза.
— Согласно заключению эксперта, отчёт подрядчика соответствует требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию и условиям договора.
— Эксперт указал, что техническое состояние объекта за период после обследования ухудшилось, однако категория технического состояния в целом не изменилась.
— Причинами ухудшения состояния конструкций явились невыполнение работ по капитальному ремонту и усилению конструкций, отсутствие консервации объекта, демонтаж отдельных элементов и отсутствие отопления.
— Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
— Истец не заявил о назначении повторной экспертизы.

Требования истца
— Взыскать с ответчика убытки в сумме 2 823 467 руб. 50 коп.
— Возместить судебные расходы.

Ход судебного разбирательства
— Дело рассматривалось арбитражным судом первой инстанции.
— К участию в деле привлечены третьи лица.
— Суд исследовал материалы дела, включая договор, техническое задание, отчёт подрядчика, техническое заключение сторонней организации, претензию, платёжные документы.
— По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту.
— Эксперт представил заключение, подтвердив соответствие отчёта подрядчика требованиям.
— Эксперт допрошен в судебном заседании, выводы подтвердил.
— Истец представил рецензию на заключение эксперта, которая не принята судом во внимание.
— Суд оценил доказательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Позиция суда
— Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
— Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
— Бремя доказывания наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи лежит на истце.
— Судебной экспертизой подтверждено соответствие отчёта подрядчика требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию и условиям договора.
— Ухудшение состояния объекта произошло вследствие невыполнения истцом рекомендаций, содержащихся в отчёте подрядчика, а также проведения работ по текущему ремонту без учёта этих рекомендаций.
— Истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
— Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку само по себе предъявление требования о недостатках работ по истечении двухлетнего срока не лишает заказчика права на предъявление иска о возмещении убытков.
— Оснований для взыскания убытков не имеется.

Решение суда
— В удовлетворении исковых требований отказать.
— Возвратить истцу с депозитного счёта суда денежные средства, направленные на оплату услуг эксперта.
— Возвратить ответчику с депозитного счёта суда денежные средства, направленные на оплату услуг эксперта.

Правовые основания
— Гражданский кодекс РФ (ст. 8, 15, 393, 725, 1064)
— Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 65, 82, 86, 110, 167–170, 176)
— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
— Градостроительный кодекс РФ (ст. 47, 52, 55.8)
— ГОСТ 31937-2011
— СП 22.13330.2016

Процедура обжалования
— В течение одного месяца со дня принятия решения.
— В апелляционном порядке.
— Через арбитражный суд, вынесший решение.
— В соответствующий арбитражный апелляционный суд.
— В кассационном порядке — после вступления решения в законную силу в случаях, порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Результат
В удовлетворении иска отказано. Суд признал, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Судебная экспертиза подтвердила соответствие отчёта подрядчика требованиям. Ухудшение состояния объекта произошло вследствие невыполнения истцом рекомендаций подрядчика. С депозитного счёта суда возвращены денежные средства, внесённые сторонами за проведение экспертизы.