Решение от 02.02.2016

Категория дела

Дело о несостоятельности (банкротстве): оспаривание сделок должника, рассмотренное судом кассационной инстанции

Суть дела

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления должника в пользу сервисной организации в рамках того же дела о банкротстве. Кассационная жалоба отклонена, а с должника взыскана государственная пошлина

Обстоятельства дела

• Спор рассматривается в рамках дела о банкротстве жилищной эксплуатационной компании
• Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными сделок должника
• Определением арбитражного суда области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано
• Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 определение оставлено без изменения
• Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой
• При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины
• В судебном заседании участвовал представитель организации-ответчика
• Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом
• Резолютивная часть объявлена 26.01.2016, полный текст изготовлен 02.02.2016

Требования истца

• Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств
• Отменить определение суда первой инстанции от 07.08.2015
• Отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2015
• Удовлетворить кассационную жалобу

Ход судебного разбирательства

• Дело рассмотрено окружным арбитражным судом в открытом судебном заседании
• Присутствовал представитель организации-ответчика по доверенности
• Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились
• Проверена законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы

Позиция суда

• Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права
• Иное толкование закона также не может служить основанием для отмены судебного акта
• Кассационная инстанция проверяет только законность обжалованных судебных актов
• Она не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах
• Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено
• Исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной
• Пошлина уплачивается и в случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве
• Судебные расходы по таким искам осуществляются за счёт должника
• Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с должника подлежит взысканию пошлина 3 000 руб.

Решение суда

• Определение арбитражного суда области от 07.08.2015 оставить без изменения
• Постановление апелляционного суда от 03.11.2015 оставить без изменения
• Кассационную жалобу оставить без удовлетворения
• Взыскать с должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе
• Поручить арбитражному суду области выдать исполнительный лист

Правовые основания

• АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 286, 288, 289, 290, 291.1, 319)
• НК РФ (подп. 2 ст. 333.21)
• Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п. 19)
• Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (п. 4)

Процедура обжалования

• Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
• В срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия
• В порядке ст. 291.1 АПК РФ
• В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Результат

Кассационная жалоба конкурсного управляющего отклонена, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе — оспариваемые платежи признаны действительными. Окружной суд подчеркнул, что иная оценка обстоятельств заявителем и иное толкование закона не являются основанием для отмены судебных актов, а переоценивать фактические выводы судов кассация не вправе. С должника дополнительно взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.