Решение от 29.05.2024

Категория дела

Арбитражное дело об обязании кредитной организации разблокировать услугу дистанционного управления расчётным счётом

Суть дела

Банк заблокировал предпринимателю дистанционное банковское обслуживание, отнеся операции к сомнительным по 115-ФЗ. Предприниматель раскрыла экономический смысл своей деятельности, и суд обязал банк восстановить доступ

Обстоятельства дела

• Истец — индивидуальный предприниматель, ответчик — крупный банк
• Заблокирована услуга дистанционного управления расчётным счётом предпринимателя
• Заблокирована также услуга дистанционного управления счётом дебетовой карты
• Банк направил запрос от 04.05.2023 о раскрытии экономического смысла операций
• В запросе фигурировала только одна организация-контрагент, иные юридические лица не назывались
• Банк ссылался на аффилированность предпринимателя и организации-контрагента
• Истец подтвердил факт оказания услуг, их характер, предмет и результат
• Услуги касались роботизации процессов управления и отчётности
• Доказательств того, что эти услуги входили в должностные обязанности истца как управляющего, не представлено
• Истец дополнительно раскрыл содержание своих расходов, объясняющих причины снятия денежных средств
• К участию в деле привлечены налоговый орган и организация-контрагент
• Государственная пошлина 6 000 руб. уплачена платёжным поручением от 15.06.2023
• Резолютивная часть объявлена 15.05.2024, решение в полном объёме изготовлено 29.05.2024

Требования истца

• Обязать банк разблокировать услугу дистанционного управления расчётным счётом
• Восстановить возможность проведения операций по расчётному счёту через систему дистанционного банковского обслуживания
• Обязать разблокировать услугу дистанционного управления счётом дебетовой карты
• Восстановить возможность проведения операций по счёту дебетовой карты
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины

Ход судебного разбирательства

• Дело рассмотрено в открытом судебном заседании арбитражным судом края
• В заседании участвовали представители истца, банка и обоих третьих лиц
• Представители подтвердили полномочия доверенностями и дипломами о высшем юридическом образовании
• Истец раскрыл документы, объясняющие экономический смысл своей деятельности
• Банк настаивал на аффилированности истца и контрагента

Позиция суда

• Аффилированность сама по себе не влияет на соблюдение Закона № 115-ФЗ
• Аффилированность не подтверждает нарушение закона только в силу самого факта её наличия
• Законом не установлен запрет на передачу управления обществом индивидуальному предпринимателю
• Не установлен и запрет на оказание предпринимателем услуг управляемому обществу за отдельную плату
• Это допустимо, если такие услуги не входят в объём обязанностей по управлению обществом
• Доводы банка об иных организациях несостоятельны: в запросе от 04.05.2023 они не фигурировали
• Истец исполнил обязанность по договору, предусмотренную правилами банковского обслуживания
• Банк не представил убедительных доводов того, что раскрытые документы не исключают подозрений
• Обстоятельств легализации доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма судом не установлено
• Банк не указывает, какие конкретные документы истец не представил
• Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счёта, не имеется
• Истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие экономический смысл

Решение суда

• Иск удовлетворить
• Обязать банк разблокировать услугу дистанционного управления расчётным счётом предпринимателя
• Восстановить возможность проведения операций по расчётному счёту через систему дистанционного банковского обслуживания
• Обязать разблокировать услугу дистанционного управления счётом дебетовой карты и восстановить операции по нему
• Взыскать с банка 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Правовые основания

• Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»
• ГК РФ (положения о договоре банковского счёта)
• АПК РФ (ст. 110, 167–170)

Процедура обжалования

• В течение месяца после принятия решения
• В апелляционном порядке
• Через арбитражный суд края, вынесший решение
• В Третий арбитражный апелляционный суд

Результат

Иск удовлетворён полностью — предприниматель вернула доступ к своим счетам. Суд обязал банк разблокировать дистанционное управление и расчётным счётом, и счётом дебетовой карты, восстановив возможность проводить операции. Ключевые выводы против банка: аффилированность сама по себе не свидетельствует о нарушении 115-ФЗ; закон не запрещает предпринимателю-управляющему оказывать обществу дополнительные услуги за отдельную плату; банк не назвал ни одного конкретного документа, который истец не представил, и не доказал признаков отмывания доходов. С банка взыскано 6 000 руб. судебных расходов.