Решение от 12.08.2022

Категория дела

Арбитражное дело о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки

Суть дела

Поставщик потребовал оплатить асфальтобетонную смесь, отгруженную по товарной накладной, подписанной только с его стороны. Покупатель факт поставки на спорную сумму отрицал, и суд признал требования недоказанными

Обстоятельства дела

• Между сторонами заключён договор поставки от 11.11.2020 № 24/10/20
• Поставщик ссылался на товарную накладную от 14.11.2020 № 47 на сумму 1 737 414 руб.
• Товаросопроводительные документы подписаны только поставщиком
• Доверенности на лиц, уполномоченных получать товар, сторонами не оформлялись
• Заявки на отгрузку согласовывались сотрудниками сторон по телефону
• Покупатель признавал лишь разовые сделки на 237 880 руб. (72,3 тонны по 3 800 руб.)
• К участию в деле привлечена администрация городского поселения как третье лицо
• Досудебная претензия от 31.05.2021 оставлена без удовлетворения

Требования истца

• Взыскать задолженность по договору поставки 1 737 414 руб.
• Взыскать неустойку 55 502,04 руб. за период с 01.12.2020 по 01.07.2021
• Взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства
• Уточнить требования и взыскать 2 290 050 руб. неосновательного обогащения

Ход судебного разбирательства

• Ответчик представил отзыв, отрицая существование фактических правоотношений по договору
• Третье лицо сообщило, что договорных отношений с истцом не имеет, а контракт с ответчиком исполнен и расторгнут
• Истец заявил ходатайство об уточнении иска с переходом на неосновательное обогащение
• Суд отказал в принятии уточнения как одновременного изменения предмета и основания иска
• Истец представил выкопировку из журнала выпуска продукции и исполнительную документацию по муниципальному контракту

Позиция суда

• Каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается (ст. 65 АПК РФ)
• Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законом не допускается
• Марки смесей в исполнительной документации не совпадают с предметом договора и спорной накладной
• Товарные накладные, путевые листы, доверенности, акты приёма-передачи и квитанции истцом не представлены
• Факт принятия покупателем товара документально не подтверждён
• Неустойка носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства
• При отказе во взыскании основного долга требование о неустойке также не подлежит удовлетворению

Решение суда

• В удовлетворении исковых требований отказать полностью
• Отказать во взыскании основного долга 1 737 414 руб.
• Отказать во взыскании неустойки 55 502,04 руб.
• Расходы по государственной пошлине отнести на истца

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 309, 310, 329, 486, 506, 516)
• АПК РФ (ст. 49, 65, 110, 167–171)
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46

Процедура обжалования

• В течение месяца с момента принятия решения
• В апелляционном порядке
• Через арбитражный суд области, вынесший решение
• Во Второй арбитражный апелляционный суд

Результат

В иске отказано полностью — защита покупателя оказалась результативной. Суд установил, что поставщик не представил ни одного относимого доказательства передачи товара на 1 737 414 руб.: накладная подписана в одностороннем порядке, доверенности на получателей не оформлялись, марки смесей в исполнительной документации не совпадают с предметом договора. Попытка истца переквалифицировать требование в неосновательное обогащение на 2 290 050 руб. отклонена как недопустимое одновременное изменение предмета и основания иска. Вслед за основным долгом отклонено и требование о неустойке 55 502,04 руб., расходы по пошлине оставлены на истце.