Решение от 05.05.2026

Категория дела

Арбитражное дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

Суть дела

Правообладатель товарного знака требовал компенсацию с интернет-магазина за продажу настольной игры, в оформлении которой, по его мнению, использовалось сходное обозначение. Суд отказал: сходства до степени смешения не установлено, а представленные скриншоты оказались ненадлежащим доказательством

Обстоятельства дела

• Истец является правообладателем товарного знака № 628184
• Заявленный размер компенсации составил 481 322 руб.
• Спорный товар — настольная игра, предлагавшаяся к продаже на сайте ответчика
• Объявление о продаже поименовано «Настольная игра Открой Москву»
• Название выполнено третьим шрифтом, отличным от слов «Открой» и «Москву»
• На изображении настольной игры имеются отображения элементов архитектуры города
• Отражения буквы «М» в предложении, схожей с товарным знаком истца, не содержится
• В качестве доказательств истец представил скриншоты интернет-страниц
• Из файла невозможно определить точные дату и время его получения
• Истец не представил доказательств соответствия даты и времени системы компьютера реальным значениям
• Компьютер для непосредственного осмотра судом не представлялся
• При осмотре судом указанной ссылки по ней ничего не найдено
• К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо
• Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве

Требования истца

• Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 481 322 руб.

Ход судебного разбирательства

• Дело рассмотрено в открытом судебном заседании с участием представителей истца и ответчика
• Третье лицо в судебное заседание не явилось
• Ответчик представил отзыв с мотивированными возражениями против доказательств истца
• Судом проведён непосредственный осмотр указанной истцом интернет-страницы
• Резолютивная часть объявлена 23.04.2026, полный текст изготовлен 05.05.2026

Позиция суда

• Для установления нарушения достаточно опасности, а не реального смешения обозначений обычными потребителями
• Смешение возможно, если спорное обозначение в целом может восприниматься как товарный знак правообладателя
• Из представленных скриншотов использование обозначений, сходных до степени смешения, не усматривается
• Обстоятельства, которые должны подтверждаться определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными
• Скриншоты допустимы, но подлежат оценке наравне с прочими доказательствами
• Представленные скриншоты выполнены с нарушениями: невозможно установить точные дату и время
• При осмотре по указанной ссылке ничего не найдено
• В материалах дела содержатся два взаимоисключающих доказательства и мотивированные возражения ответчика
• При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит

Решение суда

• В удовлетворении иска отказать

Правовые основания

• ГК РФ (часть четвёртая, положения о защите исключительных прав на товарный знак)
• АПК РФ (ст. 51, 64, 68, 71, 110, 123, 156, 169, 170)
• ГПК РФ (ст. 55, 60, 67)
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 (п. 55, 162)

Процедура обжалования

• В течение месяца с даты принятия решения
• В апелляционном порядке
• Через арбитражный суд города, вынесший решение
• В Девятый арбитражный апелляционный суд

Результат

В иске отказано полностью — защита интернет-магазина оказалась результативной. Суд не усмотрел сходства до степени смешения: спорное название выполнено иным шрифтом и не содержит стилизованной буквы «М» из товарного знака истца. Кроме того, ключевое доказательство — скриншоты страницы — признано ненадёжным: точные дату и время их получения установить невозможно, компьютер на осмотр не представлен, а при непосредственной проверке ссылки судом по ней ничего не обнаружилось. Требование о компенсации в 481 322 руб. отклонено.