Решение №2-78/2016
Признание права собственности (приобретательная давность)
Признание права собственности (приобретательная давность)
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности
Определение долей в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Признание права собственности на гаражи (приобретательная давность)
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности
Признание права собственности (приобретательная давность)
Признание недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признание права собственности на жилое помещение (приобретательная давность)
Категория: признание права собственности по приобретательной давности
Результат: в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции отменено
Сумма: не указана
Номер и дата дела: № 33-3695/15, апелляционное определение от 26.06.2015
Описание сути дела:
Истец обратилась в суд с иском к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и вспомогательные помещения, расположенные в Минеральных Водах. В обоснование иска указано, что после вынужденного переезда из Чеченской Республики в 1992 году семья истца проживала в спорном доме, фактически расселённом администрацией в дом барачного типа, по адресу проживания.
Истец утверждала, что пользуется объектом как своим и ссылась на положительную давность владения. При этом в ходе дела выяснилось, что дом и участок имеют зарегистрированных собственников, а также технический и правоустанавливающий паспорт. Право на имущество у истца не зарегистрировано.
Решение суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу администрации, отменила решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено исковое заявление. Суд указал, что у истца отсутствовали основания считать себя добросовестным владельцем спорного имущества: она знала о том, что имущество ей не принадлежит, доказательств открытого и непрерывного владения её родителями не представлено. Сам факт оплаты коммунальных услуг правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба представителя администрации удовлетворена, в иске отказано.
Какие услуги оказала компания:
Поможем разобраться в вашей ситуации быстро

