Решение от 26.06.2025

Категория дела

Гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика

Суть дела

Коллекторское агентство, получившее права требования по цепочке договоров цессии, взыскивало кредитный долг умершего заёмщика с его наследницы. Защита заявила о пропуске срока исковой давности, и в иске было отказано полностью

Обстоятельства дела

• Между банком и заёмщиком заключён кредитный договор с выдачей кредитной карты
• Заёмщик умер, размер задолженности на дату смерти составил 38 313,82 руб.
• Наследником умершего заёмщика является ответчица
• Между банком и первым цессионарием заключён договор уступки прав требования
• Далее права требования уступлены истцу — коллекторскому агентству
• В договоре указан тарифный план, сведения о котором в материалы дела не представлены
• Имеющиеся в деле тарифные планы не соответствуют указанному в договоре
• Согласно выписке по счёту дата последнего платежа в погашение кредита известна
• В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга
• Указанные документы не содержат даты их составления и сведений об отправке
• Ранее вынесенное заочное решение по этому же иску было отменено, производство по делу возобновлено
• Определением суда произведена замена ответчика на надлежащего
• Мотивированное решение составлено 10.07.2025

Требования истца

• Установить надлежащих ответчиков — наследников умершего заёмщика
• Взыскать с них задолженность по кредитному договору 38 313,82 руб.
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ход судебного разбирательства

• Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении
• Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя
• Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167 ГПК РФ
• Представитель ответчицы исковые требования не признала
• Представитель ответчицы заявила о применении срока исковой давности
• Исследована выписка по счёту и документы об уступке прав требования

Позиция суда

• Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ)
• Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
• Сведения о тарифном плане, указанном в договоре, в материалы дела не представлены
• Имеющиеся тарифные планы не соответствуют указанному в договоре
• Задолженность образовалась согласно представленным документам за определённый период
• Последняя дата внесения денежных средств установлена по выписке
• На момент обращения в суд срок исковой давности истёк
• Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено
• Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Решение суда

• Исковые требования коллекторского агентства оставить без удовлетворения
• Отказать во взыскании задолженности по кредитному договору 38 313,82 руб.
• Отказать во взыскании расходов по государственной пошлине 4 000 руб.

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 196, 200, 309, 310, 382, 809, 810, 811)
• ГПК РФ (ст. 167, 194–199)

Процедура обжалования

• В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
• В апелляционном порядке
• Через районный суд, вынесший решение
• В краевой суд

Результат

В иске отказано полностью — защита наследницы оказалась результативной. Ключевым доводом стало заявление о пропуске трёхлетнего срока исковой давности: исходя из даты последнего платежа по выписке, к моменту обращения коллекторского агентства в суд срок истёк. Суд также отметил, что уведомление об уступке и требование о погашении не содержат дат составления и сведений об отправке, а заявленный тарифный план материалами дела не подтверждён. Наследница освобождена как от долга в 38 313,82 руб., так и от судебных расходов.