Решение от 17.08.2004

Категория дела

Трудовой спор о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (надзорное определение Верховного Суда РФ)

Суть дела

Государственного налогового инспектора уволили за прогул, хотя в спорные дни она обращалась за медицинской помощью. Районный суд её восстановил, но вышестоящие инстанции в иске отказали; Верховный Суд РФ восстановил решение первой инстанции

Обстоятельства дела

• Истица работала государственным налоговым инспектором в территориальном управлении налогового ведомства
• Приказом руководителя управления от 11 марта 2001 года № 94-к она уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул
• Основанием увольнения указано отсутствие на рабочем месте 25.12.2000 и с 27.12.2000 по 29.12.2000
• В период с 27.12.2000 по 29.12.2000 истица обращалась за медицинской помощью в связи с болезненным состоянием
• Ей был выдан листок нетрудоспособности
• Решением клинико-экспертной комиссии министерства здравоохранения от 05.02.2001 выдача листка признана необоснованной
• 25 декабря 2000 года истица также обращалась за медицинской помощью
• Решением районного суда от 10.04.2001 иск удовлетворён — истица восстановлена на работе
• Определением судебной коллегии от 29.05.2001 решение отменено, в иске отказано
• Постановлением президиума от 18.01.2002 определение коллегии оставлено без изменения
• Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16.03.2004 дело истребовано в Верховный Суд РФ

Требования истца

• Восстановить на работе в должности государственного налогового инспектора
• Взыскать оплату времени вынужденного прогула
• Взыскать транспортные расходы
• Взыскать компенсацию морального вреда
• Отменить определение судебной коллегии и постановление президиума, оставив в силе решение районного суда

Ход судебного разбирательства

• Дело истребовано в Верховный Суд РФ по надзорной жалобе истицы
• Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ
• Заслушаны объяснения истицы и её представителя
• Заслушаны возражения представителя налогового управления
• Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения надзорной жалобы

Позиция суда

• Основанием отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм права (ст. 387 ГПК РФ)
• Кассационной и надзорной инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права
• Увольнение за прогул возможно лишь при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин
• Отказывая в восстановлении, кассационная инстанция не учла болезненное состояние истицы
• Именно болезнь повлекла необходимость обращения за медицинской помощью
• Признание выдачи листка нетрудоспособности необоснованным свидетельствует об упущениях в работе медицинского учреждения
• Оно не может рассматриваться как факт, свидетельствующий о неуважительности причин отсутствия работника
• Сам факт обращения истицы за медицинской помощью никем не ставится под сомнение
• Обращение за медицинской помощью 25 декабря 2000 года также подтверждено доказательствами

Решение суда

• Определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.05.2001 отменить
• Постановление президиума от 18.01.2002 отменить
• Оставить в силе решение районного суда от 10.04.2001 о восстановлении истицы на работе

Правовые основания

• КЗоТ РФ (п. 4 ст. 33)
• ГПК РФ (ст. 387, 388, 390)

Процедура обжалования

• Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ вступает в силу со дня вынесения
• Дальнейшее обжалование в порядке надзора возможно в Президиум Верховного Суда РФ
• В порядке и сроки, установленные процессуальным законом

Результат

Надзорная жалоба удовлетворена — работник восстановлен спустя три года борьбы. Верховный Суд РФ отменил определение кассационной инстанции и постановление президиума, оставив в силе решение районного суда о восстановлении истицы на работе. Ключевой вывод: признание клинико-экспертной комиссией выдачи больничного необоснованной говорит об упущениях медицинского учреждения, а не о неуважительности причин отсутствия работника — сам факт обращения за медицинской помощью под сомнение не ставился.