Решение от 26.06.2024

Категория дела

Арбитражное дело о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда (ремонт транспортного средства)

Суть дела

Автосервис выполнил капитальный ремонт двигателя грузового автомобиля с нарушением заводской технологии, двигатель вышел из строя, и заказчик взыскал стоимость восстановительного ремонта

Обстоятельства дела

• 04.09.2023 по заказ-наряду № 291 автомобиль передан подрядчику для капитального ремонта двигателя
• Стоимость работ по заказ-наряду — 36 000 руб. с учётом НДС
• Работы приняты заказчиком, выставлены счёт и счёт-фактура
• После ремонта произошла поломка двигателя, эксплуатация автомобиля стала невозможной
• 10.10.2023 заказчик направил подрядчику требование устранить недостатки до 13.10.2023
• Заказчик предупредил о праве обратиться к третьим лицам с последующим взысканием расходов
• По заключению эксперта от 08.11.2023 причина неисправности — нарушение технологии капитального ремонта двигателя, предусмотренной заводом-изготовителем
• Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 333 906 руб.
• Претензия от 14.12.2023 оставлена без ответа и без удовлетворения

Требования истца

• Взыскать расходы на устранение недостатков 333 906 руб.
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины

Ход судебного разбирательства

• Ответчик письменный отзыв не представил
• Представитель ответчика возражал против иска устно в судебном заседании
• В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2024 по 11.06.2024
• После перерыва представитель ответчика в заседание не явился
• Ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороны не заявляли
• Дело рассмотрено по совокупности имеющихся доказательств с учётом ст. 65 АПК РФ

Позиция суда

• Причина поломки двигателя — нарушение подрядчиком технологии капитального ремонта
• Размер расходов на устранение недостатков подтверждён экспертным заключением
• Ответчик не воспользовался процессуальными правами и принял на себя риск последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)
• Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения
• Контррасчёт задолженности и доказательства оплаты ответчиком не представлены
• Требование обоснованно как по праву, так и по размеру
• Судебные расходы относятся на проигравшую сторону

Решение суда

• Исковые требования удовлетворить
• Взыскать расходы на устранение недостатков 333 906 руб.
• Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 9 678 руб.
• Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 15, 393, 702, 721, 723 — положения о качестве работ подряда)
• АПК РФ (ст. 9, 65, 71, 110, 167–171, 176, 319, 320)

Процедура обжалования

• В течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объёме)
• В апелляционном порядке
• Через арбитражный суд области, вынесший решение
• В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Результат

Иск удовлетворён в полном объёме. С автосервиса взыскано 343 584 руб.: 333 906 руб. расходов на устранение последствий некачественного капитального ремонта двигателя и 9 678 руб. государственной пошлины. Ключевым доказательством стало экспертное заключение, установившее нарушение заводской технологии ремонта; ответчик отзыв не представил и контррасчёт не заявил.