Решение от 10.11.2022

Категория дела

Гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (апелляционное определение)

Суть дела

Истец перечислил ответчику более 2,3 млн руб. под устную договорённость о поставке рыбной продукции. Суд первой инстанции взыскал эту сумму как неосновательное обогащение, но апелляция отказала: деньги предоставлялись на финансирование незаконного вылова водных биоресурсов

Обстоятельства дела

• Между сторонами существовали приятельские отношения, письменный договор не оформлялся
• В начале 2021 года достигнута устная договорённость о купле-продаже рыбной продукции по окончании лососёвой путины
• Истец в январе, апреле и сентябре 2021 года перевёл 2 370 000 руб. на карту сожительницы ответчика
• Всего с карты истца на карту третьего лица совершено семь транзакций
• Рыбная продукция поставлена не была, претензия от 22.02.2022 не исполнена
• Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на встречные переводы 645 000 руб. и покупку авиабилетов на 14 598 руб.
• В отношении истца 19 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ
• У истца изъято 195,15 кг икры лососёвых рыб на 780 600 руб. без товаросопроводительных документов
• Допрошенный свидетель подтвердил, что рыбалка велась незаконно и истец знал об этом
• Свидетель показал, что истец получил от ответчика около 700 кг краба и 700 кг икры
• Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано

Требования истца

• Взыскать солидарно неосновательное обогащение 2 370 000 руб.
• Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 134 933,30 руб.
• Взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины 21 024,67 руб.
• По встречному иску — взыскать 659 598 руб. и проценты 60 325,25 руб.

Ход судебного разбирательства

• Решением районного суда от 24.05.2022 первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном отказано
• Апелляционные жалобы поданы обоими ответчиками по первоначальному иску
• В заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель об обстоятельствах организации рыбалки
• Исследованы материалы уголовного дела и протокол очной ставки
• Изучены выписки по банковским счетам обеих сторон

Позиция суда

• Стороны подтвердили, что спорные суммы предоставлялись на мероприятия по организации рыбалки
• Материалами уголовного дела подтверждено, что вылов водных биоресурсов вёлся с нарушением требований закона
• Истец финансировал эту деятельность, не проявив должной внимательности и осмотрительности
• Истец не убедился в законности деятельности ответчика и не представил убедительных доказательств обратного
• Показания свидетеля о получении истцом краба и икры подтверждают встречное предоставление
• С учётом договорённости о целевом расходовании средств и запрещённого характера деятельности неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует
• Наличие правоотношений между сторонами не исключает применения ст. 1103 ГК РФ
• Перечисление денег и покупка билетов сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца — встречный иск отклонён правомерно
• Часть решения об отказе во взыскании морального вреда не обжалуется и не проверяется

Решение суда

• Решение районного суда в части удовлетворения первоначального иска отменить
• В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать
• В остальной части решение оставить без изменения
• Встречный иск оставить без удовлетворения

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 395, 1102, 1103, 1109)
• ГПК РФ (ст. 327.1–330, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330)
• УК РФ (ч. 3 ст. 171.1)
• Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3 и № 45-КГ21-34-К7

Процедура обжалования

• В течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения
• В кассационном порядке
• Через суд первой инстанции
• В Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Результат

Защита ответчиков в апелляции оказалась полностью успешной: решение о взыскании 2 370 000 руб. неосновательного обогащения, 134 933,30 руб. процентов и 20 724,67 руб. судебных расходов отменено, в иске отказано. Судебная коллегия установила, что деньги передавались на финансирование вылова водных биоресурсов, который вёлся с нарушением закона, а истец получил встречное предоставление в виде рыбопродукции. Встречный иск также остался без удовлетворения.