Решение от 30.09.2022

Категория дела

Арбитражное дело о взыскании денежных средств по договору совместной деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суть дела

Конкурсный управляющий обанкротившегося предприятия требовал вернуть более 1,2 млн рублей, квалифицируя договор о совместной разработке оборудования как поставку. Суд признал отношения простым товариществом и в иске отказал

Обстоятельства дела

• Договор о совместной деятельности заключён 27.04.2018
• Предмет договора — изготовление опытного образца установки комплексной промывки АВО газа
• С учётом уточнений заявлено 1 200 378,91 руб. основного долга
• Дополнительно заявлено 93 282,53 руб. процентов за период с 01.10.2019 по 31.03.2021
• Истец квалифицировал договор как договор поставки
• Ответчик возражал, указывая, что истинной целью была совместная разработка и изготовление оборудования
• Опытный образец фактически изготовлен в соответствии с согласованными истцом исходными данными
• Ответчик направил истцу уведомление об изготовлении образца, получение подтверждено электронной перепиской
• Доказательств нецелевого расходования денежных средств не заявлялось
• Калькуляция расходов на доработку опытного образца истцом не согласована
• Дополнительных приложений, предусмотренных п. 3.2 договора, не составлялось
• Обязательств по отгрузке оборудования у ответчика не было, таких требований истец не заявлял
• Истец не оспаривает нахождение изготовленного образца на хранении
• Истцом не исполнены обязательства по пп. 3.3 и 3.4 договора о проведении приёмочных испытаний
• Мировое соглашение, согласованное сторонами, не было утверждено собранием кредиторов истца
• Заседание проведено в режиме видеоконференц-связи

Требования истца

• Взыскать 1 200 378,91 руб. основного долга по договору изготовления опытного образца
• Взыскать 93 282,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2021

Ход судебного разбирательства

• Иск подан конкурсным управляющим предприятия-банкрота
• Стороны неоднократно заявляли о возможности урегулирования спора, производство откладывалось
• Проводились оценка оборудования, согласование условий и подготовка мирового соглашения
• Мировое соглашение не было утверждено собранием кредиторов истца
• Судом принято ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения фактических отношений сторон
• Конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные исковые требования
• Ответчик поддержал позицию по отзыву и представил дополнительную позицию
• Резолютивная часть объявлена 15.09.2022, решение изготовлено 30.09.2022

Позиция суда

• Существенным признаётся нарушение договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала
• Сторона договора простого товарищества вправе требовать расторжения договора по уважительной причине с возмещением реального ущерба
• Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств соответствующими доказательствами не подтверждено
• Переписка сторон единообразно подтверждает, что денежные средства перечислены в связи с совместной деятельностью
• Опытный образец фактически изготовлен по согласованным истцом исходным данным
• Доводы истца о нарушении сроков передачи образца опровергаются письмами уполномоченных сотрудников обеих сторон
• Действия сторон в процессе разбирательства — оценка оборудования, согласование порядка получения прибыли — свидетельствуют о выполнении обязательств в рамках простого товарищества
• Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование возврата взноса
• Факт неисполнения ответчиком обязательств не доказан
• Поскольку оснований для взыскания основного долга нет, акцессорное требование о процентах также не подлежит удовлетворению

Решение суда

• В иске истцу отказать
• Судебные расходы по делу отнести на истца

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 395, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450, ст. 506, 509, 516, 523, 1041–1052)
• АПК РФ (ст. 65, 71, 110, 158, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. 180)

Процедура обжалования

• В течение месяца с момента принятия решения — в апелляционном порядке
• В течение двух месяцев со дня вступления в законную силу — в кассационном порядке
• Через арбитражный суд области, вынесший решение
• В Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Результат

В иске отказано полностью — защита разработчика оборудования оказалась результативной. Суд отверг попытку конкурсного управляющего переквалифицировать договор о совместной деятельности в поставку и взыскать 1 200 378,91 руб. как задолженность: переписка сторон, факт изготовления опытного образца по согласованным исходным данным и совместные действия по оценке оборудования подтвердили отношения простого товарищества. Более того, невыполненными оказались обязательства самого истца — приёмочные испытания по пп. 3.3 и 3.4 договора он не провёл. Вслед за основным требованием отклонены и проценты на 93 282,53 руб., судебные расходы отнесены на истца.