Решение от 17.03.2025

Категория дела

Арбитражное дело о взыскании задолженности по договорам подряда и договорной неустойки

Суть дела

Подрядчик выполнил капитальный ремонт статора электродвигателя и изготовил крылатку вентилятора; заказчик подписал акты электронной подписью, но работы не оплатил. Защита заказчика добилась снижения неустойки с 807 709 руб. до 313 000 руб.

Обстоятельства дела

• Договор № 27/22Д на капитальный ремонт статора электродвигателя заключён 28.04.2022
• Срок выполнения работ — с 28.04.2022 по 15.05.2022, цена — 24 921,60 руб.
• Акт выполненных работ от 15.05.2022 подписан заказчиком электронной подписью 05.08.2022
• Подрядчик выставил счёт № 49 от 29.04.2022, утверждённый заказчиком 05.08.2022
• Счёт и работы по первому договору оплачены не были
• По п. 6.1 договора за каждый день просрочки начисляется пеня 0,1 % от общей стоимости ремонта
• Пеня по первому договору за период с 15.08.2022 по 23.09.2024 составила 19 214,55 руб.
• Договор № 35/22Д на изготовление крылатки вентилятора заключён 30.06.2022
• Срок выполнения — с 30.06.2022 по 30.07.2022, цена — 198 961,90 руб.
• Акт приёма выполненных работ от 30.06.2022 подписан заказчиком 05.08.2022
• Общий размер уточнённых требований составил 2 473 009,87 руб.
• Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ
• В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ

Требования истца

• Взыскать задолженность по договорам подряда 1 665 300,40 руб.
• Взыскать неустойку 807 709,47 руб.
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины

Ход судебного разбирательства

• Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ
• Интересы сторон представляли представители по доверенностям с дипломами
• Ответчик представил письменный отзыв с возражениями и ходатайством о снижении неустойки
• От истца поступили возражения на отзыв
• В заседании объявлялся перерыв, стороны поддержали позиции до и после него
• Резолютивная часть объявлена 03.03.2025, полный текст изготовлен 17.03.2025

Позиция суда

• Факт выполнения работ подтверждён актами, подписанными заказчиком электронной подписью
• Обязательства по оплате принятых работ заказчиком не исполнены
• На основании ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между мерой ответственности и оценкой ущерба
• Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение возможных убытков
• Уменьшая неустойку, суд учитывает её компенсационную природу — она не может служить мерой обогащения кредитора
• При определении достаточной величины суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России
• С учётом размера неустойки по договору, срока просрочки и баланса интересов сторон неустойку следует снизить до 313 000 руб.
• Эта сумма не ниже двукратной учётной ставки Банка России в период нарушения
• Оснований для снижения ниже указанной суммы не имеется
• При снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется

Решение суда

• Взыскать с заказчика основной долг 1 665 300,49 руб.
• Взыскать неустойку 313 000 руб.
• Взыскать судебные расходы по государственной пошлине 97 317 руб.
• В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать
• Возвратить истцу из федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711)
• АПК РФ (ст. 49, 110, 163, 167–171, 176)
• Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
• Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (п. 2)
• Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (п. 21)

Процедура обжалования

• В течение месяца со дня принятия решения — в апелляционном порядке
• В течение двух месяцев со дня вступления в законную силу — в кассационном порядке
• Через арбитражный суд края, вынесший решение
• В Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа

Результат

Иск удовлетворён частично: основной долг 1 665 300,49 руб. взыскан полностью, а вот неустойку защите заказчика удалось снизить более чем вдвое — с заявленных 807 709,47 руб. до 313 000 руб. по ст. 333 ГК РФ. Суд подчеркнул компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения кредитора, и ограничил её двукратной учётной ставкой Банка России. Дополнительно с заказчика взыскано 97 317 руб. расходов по государственной пошлине.