Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и разрешила арбитражным управляющим получать процентное вознаграждение с ликвидационной квоты — средств, направляемых учредителям должника после расчётов с кредиторами. Суд указал, что учредители наравне с конкурсными кредиторами получают выгоду от деятельности управляющего, а значит, должны оплачивать его услуги. Дело направлено на новое рассмотрение (№ А40-190264/2018).

Обстоятельства спора

В рамках принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Достоинство» арбитражный управляющий Анастасия Курская после расчётов с кредиторами перечислила учредителю фонда — ООО «ЛК Лизинг» — 300 млн рублей в порядке распределения ликвидационной квоты. Управляющий потребовала установить ей процентное вознаграждение в размере 21 млн рублей (7% от 300 млн рублей).

Позиции судов нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация отказали управляющему. Суды исходили из того, что требования учредителя о возврате вклада в уставный капитал не относятся к требованиям конкурсных кредиторов и не подлежат включению в реестр. В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению управляющего определяется исходя из суммы удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр. Поскольку требование учредителя в реестр не вошло, в стимулирующей части вознаграждения было отказано.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия ВС РФ не согласилась с таким подходом. Суд напомнил, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а его процентная часть зависит от объёма и качества выполненной работы. Учредители наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности управляющего, качество которой предопределяет размер распределённой ликвидационной квоты.

Следовательно, имущество, направленное на удовлетворение требований по ликвидационной квоте, в равной мере следует учитывать для расчёта стимулирующего вознаграждения. Противоположная трактовка лишала бы управляющих платы за работу, увеличившую квоту, а учредители получали бы выгоду без несения расходов, что противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.

При этом суды в рамках этого спора могут рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения с учётом доводов сторон о несоразмерности требований и вклада управляющего в достижение результатов процедуры.

Экономколлегия вернула дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Экспертная оценка ЮК «Давыдовы и Партнеры»

Постановление Верховного суда по делу НПФ «Достоинство» имеет принципиальное значение для практики банкротства и ликвидации юридических лиц. Ранее суды исходили из формального подхода: проценты управляющему полагаются только за удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр. Однако ВС указал, что такой подход несправедлив, поскольку управляющий тратит одинаковые усилия на формирование всей конкурсной массы, независимо от того, кому в итоге достаются средства.

«Ключевой вывод: теперь при расчёте стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего должны учитываться не только выплаты конкурсным кредиторам, но и средства, направленные на удовлетворение требований учредителей (ликвидационная квота). Это решение является логичным продолжением позиции, ранее изложенной Верховным судом в деле ООО "ЭкоМед" о допустимости начисления процентов на субординированный долг. Однако в каждом конкретном случае суды вправе оценить соразмерность требуемого вознаграждения объёму и качеству работы управляющего», — комментируют эксперты компании.

Практические рекомендации

Для арбитражных управляющих:

• При расчёте процентного вознаграждения в делах о банкротстве и ликвидации включайте в расчётную базу не только суммы, направленные на погашение требований кредиторов из реестра, но и средства, перечисленные учредителям в виде ликвидационной квоты.
• При обосновании размера вознаграждения готовьте доказательства объёма и качества выполненной работы, чтобы в случае оспаривания суд мог оценить соразмерность требований.
• В случае отказа суда в учёте ликвидационной квоты ссылайтесь на данную правовую позицию Верховного суда.

Для учредителей и участников должника:

• Учитывайте, что теперь на ликвидационную квоту могут быть начислены проценты вознаграждения управляющему, что увеличит общие расходы на ликвидационную процедуру.
• При наличии оснований для снижения размера вознаграждения (несоразмерность, незначительный вклад управляющего в формирование квоты) заявляйте соответствующие возражения в суде.

Для судов и юристов, участвующих в банкротных делах:

• При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предстоит не только применить изложенную ВС позицию, но и исследовать доводы сторон о необходимости снизить сумму вознаграждения с учётом конкретных обстоятельств.

Прогноз

Данное определение Верховного суда, скорее всего, приведёт к изменению практики расчёта вознаграждения арбитражных управляющих. Суды будут учитывать ликвидационную квоту при определении стимулирующей части вознаграждения, что повысит заинтересованность управляющих в эффективной реализации имущества должника и формировании максимальной конкурсной массы. Вместе с тем ожидается увеличение числа споров о соразмерности требуемого вознаграждения, поскольку учредители и иные заинтересованные лица будут оспаривать размер процентов, ссылаясь на незначительный вклад управляющего. Окончательные выводы о масштабах применения нового подхода можно будет сделать после формирования судебной практики по итогам нового рассмотрения дела.

Наши специалисты готовы оказать правовую поддержку арбитражным управляющим по вопросам расчёта и взыскания вознаграждения, а также учредителям и кредиторам — по вопросам оспаривания размера процентов в делах о банкротстве и ликвидации.