Решение от 17.02.2023

Категория дела

Гражданское дело о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в порядке регресса (апелляционное определение)

Суть дела

Работодатель, возместивший страховщику выплату по ДТП, произошедшему по вине его водителя, потребовал полного возмещения с работника. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция отказ отменила, но существенно снизила сумму взыскания

Обстоятельства дела

• Водитель, управляя служебным автомобилем, совершил столкновение и был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
• Повреждённый автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах»
• Страховщик выплатил потерпевшему 777 598 руб.
• Страховщик виновника выплатил по ОСАГО предельные 400 000 руб.
• Решением арбитражного суда с работодателя в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 377 598 руб. сверх лимита ОСАГО
• Работодатель исполнил решение арбитражного суда и обратился с регрессом к работнику

Требования истца

• Взыскать с работника прямой действительный ущерб 377 598 руб.
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины 6 976 руб.
• Отменить решение суда первой инстанции об отказе в иске

Ход судебного разбирательства

• Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на невозможность определить реальный размер ущерба
• С работодателя в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.
• Работодатель подал апелляционную жалобу
• Судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба по ст. 250 ТК РФ
• Истребованы и приобщены доказательства о материальном и семейном положении работника
• К участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах» и владелец повреждённого автомобиля

Позиция суда

• Выводы первой инстанции о невозможности определить размер ущерба ошибочны и не освобождают причинителя вреда от возмещения
• Договор КАСКО двусторонний, прав и обязанностей для причинителя вреда не создаёт
• Для причинителя вреда значение имеет сам факт выплаты, не превышающей действительного размера ущерба
• Суд первой инстанции не применил ст. 250 ТК РФ и не исследовал личность работника
• Работник трудоспособен, имеет постоянную работу, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями
• С учётом неосторожной формы вины, требований справедливости и соразмерности размер ущерба подлежит снижению
• Работники освобождаются от судебных расходов по спорам из трудовых отношений (ст. 393 ТК РФ)

Решение суда

• Решение суда первой инстанции отменить
• Принять новое решение о частичном удовлетворении иска
• Взыскать с работника в пользу работодателя материальный ущерб 100 000 руб.
• Расходы на судебную экспертизу 30 000 руб. отнести на счёт средств федерального бюджета
• Судебные расходы на работника не возлагать

Правовые основания

• ТК РФ (ст. 250, 393)
• ГК РФ (ст. 15, 307, 308, 310, 421, 450)
• ГПК РФ (ст. 56, 98, 103, 328)
• КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.13)
• Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
• АПК РФ (ст. 311)

Процедура обжалования

• В течение трёх месяцев
• В кассационном порядке
• Через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции
• Во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Результат

Апелляционная жалоба работодателя удовлетворена частично. Судебная коллегия отменила отказное решение первой инстанции, признала право работодателя на регресс, но применила ст. 250 ТК РФ и снизила взыскиваемую сумму с 317 836 руб. до 100 000 руб. с учётом материального и семейного положения работника и неосторожной формы его вины. Расходы на судебную экспертизу 30 000 руб. отнесены на федеральный бюджет, судебные расходы на работника не возложены.