Решение № 2-29/22

Категория дела:
Гражданско-правовой спор о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суть дела:
Спор о разделе недвижимого имущества между бывшими супругами, включая квартиру и жилой дом, в условиях процедуры банкротства одного из супругов.

Обстоятельства дела:

• Брак между истцом и ответчиком длился с 2006 по 2017 год
• В период брака приобретены: квартира и жилой дом
• Ответчик признан банкротом
• Договор дарения дома детям ответчика признан недействительным
• Истец претендует на раздел имущества

Требования истца:

• Признать право собственности на ½ долю в квартире
• Признать право собственности на ½ долю в доме

Ход судебного разбирательства:

• Дело рассмотрено в открытом судебном заседании
• Истец и его представитель поддержали требования
• Ответчик не явился, извещен
• Финансовый управляющий и кредиторы возражали против удовлетворения иска
• Проведена строительно-техническая экспертиза

Позиция суда:

• Установлено, что квартира является совместно нажитым имуществом
• Дом признан личной собственностью ответчика
• Учтены результаты экспертизы по оценке улучшений имущества
• Принято во внимание наличие процедуры банкротства

Решение суда:

• Требования удовлетворены частично
• Признана совместная собственность на квартиру
• За истцом и ответчиком признано по ½ доли в квартире
• В удовлетворении требований о разделе дома отказано

Правовые основания:

• ГК РФ (ст. 256)
• СК РФ (ст. 33, 34, 36, 38)
• ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
• ГПК РФ

Процедура обжалования:
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Содержание судебного дела:

• Исковое заявление
• Документы о браке и его расторжении
• Договоры купли-продажи имущества
• Документы о банкротстве
• Заключение экспертизы
• Документы об оплате имущества
• Иные материалы дела

Результат:
Частичное удовлетворение требований. Квартира признана совместно нажитым имуществом и разделена поровну между бывшими супругами. В удовлетворении требований о разделе дома отказано, так как он признан личной собственностью ответчика.