Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал должнику в отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, указав, что сам по себе факт проведения закупочной процедуры в форме закрытого аукциона и возможная связь продукции с оборонным заказом не переводят обычный коммерческий договор в сферу гособоронзаказа, если отсутствуют прямые доказательства использования специальных счетов и режима секретности.

Обстоятельства спора

В 2023 году АО «Всероссийский институт легких сплавов» (ВИЛС) заключил с ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» договор поставки металлических заготовок. Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате, институт обратился в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союзмаш России» в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре.

В ноябре 2025 года единоличный арбитр удовлетворил иск ВИЛС, взыскав с ответчика:

• неустойку в размере 2,4 млн руб.;
• обеспечительный платёж в размере 5,5 млн руб.;
• проценты за пользование чужими денежными средствами.

После этого ВИЛС обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А07-3700/2026).

Позиция должника и возражения истца

Должник (ПАО «ОДК-УМПО») просил отказать в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что договор был заключён с использованием электронной площадки «АСТ ГОЗ» (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа), а продукция, изготовленная из поставленных заготовок, использовалась при выпуске основной продукции по государственному оборонному заказу. По мнению ответчика, такой договор подпадает под ограничения, установленные законодательством для гособоронзаказа, где третейское соглашение не допускается.

ВИЛС возражал, указывая, что спорный договор носил коммерческий характер, продукция по нему не предназначалась для использования в рамках гособоронзаказа (доказательств обратного не представлено), расчёты производились через обычные расчётные счета, а не через специальные казначейские счета, предусмотренные для контрактов по гособоронзаказу. Более того, сам договор содержал арбитражную оговорку, что прямо запрещено для контрактов в сфере гособоронзаказа, однако ответчик добровольно подписал договор и не оспаривал эту оговорку до возникновения спора.

Позиция суда

Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал должнику в удовлетворении ходатайства и выдал исполнительный лист. Суд указал следующее:

• Ответчик участвовал в третейском разбирательстве, представлял свои возражения, но само решение арбитра не оспаривал.
• Проведение закупки в форме закрытого аукциона само по себе не означает, что в возникших правоотношениях присутствует публичный элемент или что договор заключён в рамках гособоронзаказа.
• Должник не представил суду доказательств того, что договор был заключён именно в рамках гособоронзаказа: не подтвердил оплату товара через специальный казначейский счёт, не представил сведений о включении контракта в реестр контрактов по гособоронзаказу и т.д.
• При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ и Федеральным законом «О третейских судах», не имеется.

Экспертная оценка ЮК «Давыдовы и Партнеры»

Это определение суда является важным ориентиром для участников рынка, работающих с предприятиями оборонно-промышленного комплекса (ОПК). На практике нередко возникает соблазн – после проигрыша в третейском суде заявить, что договор «связан с гособоронзаказом», а значит, третейская оговорка ничтожна и исполнительный лист выдавать нельзя. Суд в данном деле чётко обозначил: одного лишь факта использования закрытой площадки «АСТ ГОЗ» или предположения о целевом использовании продукции недостаточно. Необходимы конкретные документальные подтверждения: открытие специального казначейского счёта (ст. 8.1 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), ведение раздельного учёта результатов интеллектуальной деятельности, режим секретности и т.п.

«В противном случае любое предприятие ОПК могло бы уходить от ответственности по коммерческим контрактам, прикрываясь "оборонкой". Суд справедливо указал, что простая ссылка на площадку или на возможное использование в "оборонке" без доказательств не освобождает от исполнения обязательств. Это решение укрепляет доверие к третейскому разбирательству как к эффективному способу разрешения споров даже при участии компаний ОПК», — комментируют эксперты компании.

Практические рекомендации

Для поставщиков (исполнителей) по договорам с предприятиями ОПК:

• При заключении договора настаивайте на включении арбитражной оговорки с указанием конкретного постоянно действующего третейского суда (например, при ТПП РФ или отраслевых союзах). Это ускорит разрешение спора и снизит издержки.
• В договоре и в переписке фиксируйте, что расчёты производятся с обычных расчётных счетов, а товар не предназначен для использования в рамках гособоронзаказа (если это действительно так). Это поможет в будущем опровергнуть доводы должника о подсудности только государственному арбитражному суду.
• Если ответчик в суде по выдаче исполнительного листа ссылается на «гособоронзаказ», требуйте от него предоставить доказательства: уведомление о присвоении идентификатора государственного контракта, сведения о казначейском сопровождении, режим секретности и т.п.

Для покупателей (предприятий ОПК):

• Если договор действительно заключён в рамках гособоронзаказа, не подписывайте контракт с арбитражной оговоркой. Такая оговорка будет ничтожной. Если же вы её подписали, будьте готовы, что суд откажет в признании её недействительной при отсутствии явных признаков казначейского сопровождения.
• При возникновении спора не рассчитывайте на автоматический отказ в выдаче исполнительного листа только из-за того, что вы «оборонное предприятие». Готовьте пакет доказательств: копию государственного контракта с идентификатором, выписку по казначейскому счёту, справку о целевом характере продукции.

Для юристов, готовящих договоры:

• Внимательно проверяйте, какой способ закупки был использован (обычная коммерческая закупка, закупка по 223-ФЗ, 44-ФЗ или 275-ФЗ). От этого зависит допустимость третейской оговорки.
• При сомнениях в режиме контракта включайте отдельное условие: «Стороны подтверждают, что настоящий договор не относится к государственному оборонному заказу, расчёты производятся без использования казначейского счёта, и спор подлежит рассмотрению в третейском суде». При подписании такого документа должнику будет сложнее утверждать обратное.

Прогноз

Данное судебное решение, вероятно, будет использоваться в аналогичных спорах в качестве прецедента. Высокие арбитражные суды (включая Верховный суд) уже не раз подтверждали, что третейское соглашение в коммерческих контрактах с участием оборонных предприятий допустимо, если отсутствуют предусмотренные законом исключения. Ожидается, что правовая позиция, сформулированная в деле № А07-3700/2026, будет поддержана вышестоящими инстанциями, что придаст дополнительную стабильность третейскому разбирательству как способу защиты прав поставщиков.

Наши специалисты готовы оказать правовую поддержку как поставщикам, так и предприятиям ОПК по вопросам составления контрактов с арбитражными оговорками, ведения третейских разбирательств и получения исполнительных листов.