Иск о возмещении ущерба при банкротстве ответчика: подсудность по-новому (2026)

Подсудность исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика: новые разъяснения Верховного Суда 2026 года

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2026) разъяснил, что требования о возмещении вреда, причинённого после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам и рассматриваются судом общей юрисдикции. Юристы «Давыдов и Партнеры» разобрали ключевые аспекты и подготовили практические рекомендации.

Подсудность исков о возмещении ущерба, предъявляемых к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, долгое время вызывала споры. Суды общей юрисдикции нередко возвращали иски, полагая, что все требования к банкроту должны рассматриваться только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Верховный Суд в 2026 году поставил точку в этом вопросе, указав на необходимость разграничения текущих и реестровых платежей.

В этой статье мы подробно рассмотрим новую позицию ВС, критерии определения подсудности, конкретный кейс и практические алгоритмы, которые помогут защитить ваши права.

1. Понятие и правовое значение подсудности исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика

Подсудность исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика представляет собой процессуальный институт, определяющий, в каком суде – общей юрисдикции или арбитражном – должно рассматриваться требование потерпевшего к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Правовое значение правильной подсудности заключается в том, что ошибка в определении суда, в который следует обращаться, влечёт возврат искового заявления, что приводит к потере времени, судебных расходов и риску пропуска срока исковой давности. До разъяснений Верховного Суда РФ в 2026 году суды общей юрисдикции часто ошибочно возвращали иски о возмещении ущерба, полагая, что любые требования к банкроту должны предъявляться только в рамках дела о банкротстве, независимо от момента возникновения обязательства.

2. Законодательная база: Закон № 127-ФЗ, АПК РФ и Обзор ВС № 1 (2026)

Правовое регулирование подсудности исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика осуществляется на основе следующих нормативных актов:

• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: статья 5 определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ: статья 33 определяет специальную подсудность дел о банкротстве арбитражным судам.
• Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: пункт 10 признаёт дату причинения вреда кредитору датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026): утверждён Президиумом ВС РФ 25 марта 2026 года, содержит 46 правовых позиций. Пункт 13 содержит ключевое разъяснение по вопросу подсудности исков о возмещении ущерба, предъявленных к гражданам-банкротам.

3. Ключевое разъяснение ВС 2026 года: требование о возмещении вреда как текущий платеж

Верховный Суд в Обзоре судебной практики № 1 (2026) сформулировал важнейшую правовую позицию: требование о возмещении вреда в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Как разъяснил ВС, текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Верховный Суд также сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому дата причинения вреда кредитору признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа. При этом не имеет значения, когда состоится исчисление размера вреда или вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда.

4. Подсудность: суд общей юрисдикции или арбитражный суд?

Ключевой вывод, вытекающий из разъяснения Верховного Суда: подсудность иска о возмещении ущерба зависит исключительно от момента возникновения обязательства.

• Если вред причинён до возбуждения дела о банкротстве – требование является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов, а спор рассматривается в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
• Если вред причинён после возбуждения дела о банкротстве – требование является текущим платежом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

При этом, как отметили эксперты, суды общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству должны проверять не сам факт наличия процедуры банкротства у ответчика, а именно временной критерий возникновения обязательств.

5. Определяющий фактор: момент возникновения обязательства

Верховный Суд подчеркнул, что ключевое значение при определении подсудности имеет момент возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для деликтных обязательств таким моментом является дата причинения вреда кредитору. Именно эта дата признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа.

Это означает, что для правильного определения подсудности необходимо установить, когда именно произошло событие, повлёкшее причинение вреда (залив квартиры, ДТП, повреждение имущества и т.д.). Если событие произошло после даты возбуждения дела о банкротстве, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

6. Значение даты причинения вреда для подсудности

Практическое значение даты причинения вреда для подсудности заключается в следующем:

1. При подаче иска в суд общей юрисдикции истец должен подтвердить, что вред был причинён после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика. Для этого представляются документы, фиксирующие момент происшествия: акты о заливе, справки о ДТП, фотографии, свидетельские показания.
2. Суд общей юрисдикции при принятии иска не вправе возвращать его только на том основании, что ответчик находится в процедуре банкротства. Как указал ВС, при наличии сомнений в дате возникновения ущерба исковое заявление подлежит принятию к производству, а спорный вопрос может быть исследован на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
3. Разъяснения Верховного Суда ориентируют суды на то, чтобы в случае затруднения в определении обоснованности предъявления требований вне рамок дела о банкротстве при принятии иска к производству сомнения толковались в пользу истца.

7. Конкретный кейс ВС 2026: залив квартиры после банкротства

В основу разъяснения Верховного Суда по делу № 8-КГ25-2-К2 (пункт 13 Обзора № 1 за 2026 год) легло конкретное дело.

Фабула дела: Гражданин П. в мае 2024 года обратился в суд с иском к гражданину З. о возмещении ущерба от залива квартиры. Залив произошёл в 2023-2024 годах из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. При этом ещё в декабре 2021 года арбитражный суд завершил в отношении З. процедуру реструктуризации долгов и ввёл процедуру реализации имущества, которую впоследствии продлили до июня 2024 года.

Решения нижестоящих судов: Суд первой инстанции вернул исковое заявление, посчитав, что требования о возмещении ущерба от залива можно предъявить только в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этой позицией.

Позиция Верховного Суда: Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. ВС указал, что обязательство по возмещению ущерба от залива является денежным и возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания З. банкротом, а значит, относится к текущим платежам. Судебная коллегия отменила судебные постановления и направила материал по иску П. к З. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

8. Распространённые ошибки судов и как их исправить

Верховный Суд выявил системную ошибку судов общей юрисдикции, которая требует исправления.

Как исправить: При подаче иска о возмещении ущерба к ответчику-банкроту необходимо:

1. Чётко указать в исковом заявлении дату причинения вреда (должна быть после даты возбуждения дела о банкротстве).
2. Сослаться на пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026) и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.
3. Приложить доказательства даты причинения вреда.
4. Если суд возвращает иск – обжаловать определение в апелляционном порядке со ссылкой на позицию ВС.

9. Судебная практика: что говорят суды

Верховный Суд в Обзоре № 1 (2026) поставил точку в вопросе определения момента возникновения деликтного обязательства и напомнил судам об исключении из правил абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Для квалификации платежа в процедуре банкротства как текущего значение имеет период, в который был причинён вред.

Как отметили эксперты, пункт 13 Обзора имеет важное значение для формирования единообразного подхода в судебной практике по вопросу квалификации требований о возмещении вреда, возникших после возбуждения дела о банкротстве, как текущих. Верховный Суд фактически устранил ранее существовавшие разногласия в судебной практике, когда суды принимали неправильные судебные акты, полагая, что требования должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.

Практическое значение пункта 13 Обзора заключается в том, что он обязывает суды всех уровней более внимательно подходить к анализу природы требований и даты их возникновения. Суды, рассматривающие требования в рамках общеискового производства, должны проверять не сам факт наличия процедуры банкротства, а именно временной критерий возникновения обязательств.

10. Не пытайтесь взыскать ущерб самостоятельно – высок риск ошибок

Взыскание ущерба с лица, находящегося в процедуре банкротства, — это юридически сложный процесс, где ошибка может стоить вам причитающейся компенсации.

Юридическая компания «Давыдов и Партнеры» поможет вам:

• определить момент возникновения обязательства и правильно квалифицировать требование;
• выбрать надлежащий суд для подачи иска;
• собрать и оформить необходимые доказательства;
• подготовить исковое заявление со ссылкой на актуальную позицию Верховного Суда;
• представить ваши интересы в суде;
• добиться взыскания ущерба в полном объёме.

11. Заключение: почему с «Давыдов и Партнеры» вы защитите свои права

2026 год принёс важное разъяснение Верховного Суда РФ: требование о возмещении ущерба, причинённого после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства. Датой возникновения обязательства признаётся дата причинения вреда. Это разъяснение должно способствовать формированию единообразной практики и исключению необоснованного ограничения права на судебную защиту.

Почему именно мы:

• Специализация на взыскании ущерба и защите прав кредиторов в банкротстве;
• Более 30 успешных дел о взыскании ущерба с лиц, находящихся в процедуре банкротства;
• Фиксированная цена в договоре — никаких процентов от взысканной суммы;
• Работаем по всей Российской Федерации — обеспечено представительство в любом регионе;
• Знаем все нюансы нового Обзора ВС № 1 (2026) и практику его применения;
• Отсрочка оплаты юридических услуг до получения положительного решения суда — мы заинтересованы в вашем результате.

Часто задаваемые вопросы о взыскании ущерба с банкрота