Оглавление

 

1. Понятие и правовое значение подсудности исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика

2. Законодательная база: Закон № 127-ФЗ, АПК РФ и Обзор ВС № 1 (2026)

3. Ключевое разъяснение ВС 2026 года: требование о возмещении вреда как текущий платеж

4. Подсудность: суд общей юрисдикции или арбитражный суд?

5. Определяющий фактор: момент возникновения обязательства

6. Значение даты причинения вреда для подсудности

7. Конкретный кейс ВС 2026: залив квартиры после банкротства

8. Распространённые ошибки судов и как их исправить

9. Судебная практика: что говорят суды

10. Не пытайтесь взыскать ущерб самостоятельно – высок риск ошибок

11. Заключение: почему с «Давыдов и Партнеры» вы защитите свои права

 

 

1. Понятие и правовое значение подсудности исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика

 

Подсудность исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика представляет собой процессуальный институт, определяющий, в каком суде – общей юрисдикции или арбитражном – должно рассматриваться требование потерпевшего к лицу, находящемуся в процедуре банкротства .

 

Правовое значение правильной подсудности заключается в том, что ошибка в определении суда, в который следует обращаться, влечёт возврат искового заявления, что приводит к потере времени, судебных расходов и риску пропуска срока исковой давности . До разъяснений Верховного Суда РФ в 2026 году суды общей юрисдикции часто ошибочно возвращали иски о возмещении ущерба, полагая, что любые требования к банкроту должны предъявляться только в рамках дела о банкротстве, независимо от момента возникновения обязательства .

 

 

2. Законодательная база: Закон № 127-ФЗ, АПК РФ и Обзор ВС № 1 (2026)

 

Правовое регулирование подсудности исков о возмещении ущерба при банкротстве ответчика осуществляется на основе следующих нормативных актов:

 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом .

 

Арбитражный процессуальный кодекс РФ: статья 33 АПК РФ определяет специальную подсудность дел о банкротстве арбитражным судам .

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: пункт 10 постановления признаёт дату причинения вреда кредитору датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа .

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026): утверждён Президиумом ВС РФ 25 марта 2026 года, содержит 46 правовых позиций. Пункт 13 Обзора содержит ключевое разъяснение по вопросу подсудности исков о возмещении ущерба, предъявленных к гражданам-банкротам .

 

 

3. Ключевое разъяснение ВС 2026 года: требование о возмещении вреда как текущий платеж

 

Верховный Суд в Обзоре судебной практики № 1 (2026) сформулировал важнейшую правовую позицию: требование о возмещении вреда в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства .

 

Как разъяснил ВС, текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве .

 

Верховный Суд также сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому дата причинения вреда кредитору признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа. При этом не имеет значения, когда состоится исчисление размера вреда или вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда .

 

 

4. Подсудность: суд общей юрисдикции или арбитражный суд?

 

Ключевой вывод, вытекающий из разъяснения Верховного Суда: подсудность иска о возмещении ущерба зависит исключительно от момента возникновения обязательства .

 

Если вред причинён до возбуждения дела о банкротстве – требование является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов, а спор рассматривается в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве .

 

Если вред причинён после возбуждения дела о банкротстве – требование является текущим платежом и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства .

 

При этом, как отметили эксперты, суды общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству должны проверять не сам факт наличия процедуры банкротства у ответчика, а именно временной критерий возникновения обязательств .

 

 

5. Определяющий фактор: момент возникновения обязательства

 

Верховный Суд подчеркнул, что ключевое значение при определении подсудности имеет момент возникновения обязательства по возмещению вреда .

 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для деликтных обязательств таким моментом является дата причинения вреда кредитору. Именно эта дата признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа .

 

Это означает, что для правильного определения подсудности необходимо установить, когда именно произошло событие, повлёкшее причинение вреда (залив квартиры, ДТП, повреждение имущества и т.д.). Если событие произошло после даты возбуждения дела о банкротстве, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции .

 

 

6. Значение даты причинения вреда для подсудности

 

Практическое значение даты причинения вреда для подсудности заключается в следующем:

 

1. При подаче иска в суд общей юрисдикции истец должен подтвердить, что вред был причинён после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика. Для этого представляются документы, фиксирующие момент происшествия: акты о заливе, справки о ДТП, фотографии, свидетельские показания .

 

2. Суд общей юрисдикции при принятии иска не вправе возвращать его только на том основании, что ответчик находится в процедуре банкротства. Как указал ВС, при наличии сомнений в дате возникновения ущерба исковое заявление подлежит принятию к производству, а спорный вопрос может быть исследован на стадии подготовки дела к судебному разбирательству .

 

3. Разъяснения Верховного Суда ориентируют суды на то, чтобы в случае затруднения в определении обоснованности предъявления требований вне рамок дела о банкротстве при принятии иска к производству сомнения толковались в пользу истца .

 

 

7. Конкретный кейс ВС 2026: залив квартиры после банкротства

 

В основу разъяснения Верховного Суда по делу № 8-КГ25-2-К2 (пункт 13 Обзора № 1 за 2026 год) легло конкретное дело .

 

Фабула дела: Гражданин П. в мае 2024 года обратился в суд с иском к гражданину З. о возмещении ущерба от залива квартиры. Залив произошёл в 2023-2024 годах из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. При этом ещё в декабре 2021 года арбитражный суд завершил в отношении З. процедуру реструктуризации долгов и ввёл процедуру реализации имущества, которую впоследствии продлили до июня 2024 года .

 

Решения нижестоящих судов: Суд первой инстанции вернул исковое заявление, посчитав, что требования о возмещении ущерба от залива можно предъявить только в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этой позицией .

 

Позиция Верховного Суда: Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. ВС указал, что обязательство по возмещению ущерба от залива является денежным и возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания З. банкротом, а значит, относится к текущим платежам . Судебная коллегия отменила судебные постановления и направила материал по иску П. к З. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу .

 

 

8. Распространённые ошибки судов и как их исправить

 

Верховный Суд выявил системную ошибку судов общей юрисдикции, которая требует исправления .

 

Ошибка 1: Автоматический возврат исков при наличии банкротства ответчика. Суды ошибочно полагают, что любое требование к банкроту должно предъявляться только в рамках дела о банкротстве. Как указал ВС, это не так: для текущих платежей предусмотрено исключение из общих правил .

 

Ошибка 2: Смешение порядка рассмотрения реестровых и текущих требований. Текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве .

 

Как исправить: При подаче иска о возмещении ущерба к ответчику-банкроту необходимо:

 

1. Чётко указать в исковом заявлении дату причинения вреда (должна быть после даты возбуждения дела о банкротстве).

 

2. Сослаться на пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026) и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

 

3. Приложить доказательства даты причинения вреда.

 

4. Если суд возвращает иск – обжаловать определение в апелляционном порядке со ссылкой на позицию ВС .

 

 

9. Судебная практика: что говорят суды

 

Верховный Суд в Обзоре № 1 (2026) поставил точку в вопросе определения момента возникновения деликтного обязательства и напомнил судам об исключении из правил абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Для квалификации платежа в процедуре банкротства как текущего значение имеет период, в который был причинён вред .

 

Как отметили эксперты, пункт 13 Обзора имеет важное значение для формирования единообразного подхода в судебной практике по вопросу квалификации требований о возмещении вреда, возникших после возбуждения дела о банкротстве, как текущих. Верховный Суд фактически устранил ранее существовавшие разногласия в судебной практике, когда суды принимали неправильные судебные акты, полагая, что требования должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве .

 

Практическое значение пункта 13 Обзора заключается в том, что он обязывает суды всех уровней более внимательно подходить к анализу природы требований и даты их возникновения. Суды, рассматривающие требования в рамках общеискового производства, должны проверять не сам факт наличия процедуры банкротства, а именно временной критерий возникновения обязательств .

 

Кейс из практики «Давыдов и Партнеры»: К нам обратился клиент, чью квартиру залило в апреле 2024 года. Ответчик находился в процедуре банкротства с 2022 года. Суд первой инстанции вернул иск, сославшись на банкротство ответчика. Наши юристы, ссылаясь на пункт 13 Обзора ВС № 1 (2026), подготовили частную жалобу на определение о возврате иска, указав, что требование является текущим платежом, поскольку вред причинён после возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отменил определение и обязал суд первой инстанции принять иск к производству. В итоге дело было рассмотрено по существу, и с ответчика взыскан ущерб в полном объёме. Этот кейс демонстрирует, как важно использовать новую позицию Верховного Суда для защиты прав потерпевших.

 

 

10. Не пытайтесь взыскать ущерб самостоятельно – высок риск ошибок

 

Взыскание ущерба с лица, находящегося в процедуре банкротства, — это юридически сложный процесс, где ошибка может стоить вам причитающейся компенсации.

 

Ошибки в определении момента возникновения обязательства: Ключевое значение имеет дата причинения вреда, а не дата подачи иска или дата вступления решения в силу. Многие потерпевшие ошибочно полагают, что обязательство возникает в момент, когда они узнали о вреде, что приводит к неверной квалификации требования .

 

Неправильный выбор суда: Если вред причинён после возбуждения дела о банкротстве — это текущий платеж, и иск подаётся в суд общей юрисдикции. Если до — это реестровое требование, и необходимо обращаться к финансовому управляющему . Ошибка в выборе суда влечёт возврат иска.

 

Незнание судебной практики 2026 года: До разъяснений Верховного Суда суды часто ошибочно возвращали иски. Если вы не знаете о новой позиции ВС и не ссылаетесь на неё, суд может применить устаревший подход и отказать .

 

Отсутствие доказательств даты причинения вреда: Для квалификации требования как текущего платежа необходимо доказать, что вред был причинён именно после даты возбуждения дела о банкротстве. Без надлежащих доказательств это сделать невозможно .

 

Пропуск процессуальных сроков: Иски о возмещении ущерба имеют срок исковой давности. В условиях банкротства должника важно не упустить этот срок.

 

Юридическая компания «Давыдов и Партнеры» специализируется на взыскании ущерба и защите прав кредиторов в спорах, связанных с банкротством. Наши юристы помогут вам: определить момент возникновения обязательства и правильно квалифицировать требование; выбрать надлежащий суд для подачи иска; собрать и оформить необходимые доказательства; подготовить исковое заявление со ссылкой на актуальную позицию Верховного Суда; представить ваши интересы в суде; добиться взыскания ущерба в полном объёме.

 

Результат: своевременное и полное возмещение ущерба, защита ваших прав вне зависимости от статуса должника.

 

Телефон для связи: 8 (495) 136-5000

 

Оставьте заявку на сайте: https://advokatdavidov.ru/feedbackform/

 

Первичная консультация по спорам о возмещении ущерба и банкротству – бесплатно: https://advokatdavidov.ru/sales/besplatnaya-konsultatsiya/

 

Не пытайтесь взыскать ущерб самостоятельно — процедура банкротства сложна и полна нюансов, а любая ошибка в определении подсудности влечёт возврат иска и потерю времени. Обратитесь к профессионалам.

 

 

11. Заключение: почему с «Давыдов и Партнеры» вы защитите свои права

 

2026 год принёс важное разъяснение Верховного Суда РФ: требование о возмещении ущерба, причинённого после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства . Датой возникновения обязательства признаётся дата причинения вреда . Это разъяснение должно способствовать формированию единообразной практики и исключению необоснованного ограничения права на судебную защиту .

 

«Давыдов и Партнеры» — это команда судебных юристов с многолетней специализацией на взыскании ущерба и защите прав кредиторов в делах о банкротстве. Наши юристы знают все нюансы нового разъяснения Верховного Суда и помогут вам защитить ваши права.

 

Вам причинён ущерб, а ответчик находится в процедуре банкротства, и вы не знаете, в какой суд обращаться? Суд вернул ваш иск, посчитав, что требования нужно предъявлять только в рамках банкротного дела? Вы боитесь пропустить срок и остаться без возмещения?

 

Сделайте первый шаг прямо сейчас.

 

Позвоните нам: 8 (495) 136-5000 (консультация по спорам о возмещении ущерба и банкротству – бесплатно)

 

Оставьте заявку на сайте: https://advokatdavidov.ru/feedbackform/

 

Закажите бесплатную консультацию: https://advokatdavidov.ru/sales/besplatnaya-konsultatsiya/

 

Почему именно мы: специализация на взыскании ущерба и защите прав кредиторов в банкротстве; более 30 успешных дел о взыскании ущерба с лиц, находящихся в процедуре банкротства; фиксированная цена в договоре — никаких процентов от взысканной суммы; работаем по всей Российской Федерации — обеспечено представительство в любом регионе; знаем все нюансы нового Обзора ВС № 1 (2026) и практику его применения; отсрочка оплаты юридических услуг до получения положительного решения суда — мы заинтересованы в вашем результате.

 

Не позволяйте статусу банкрота должника лишить вас права на возмещение ущерба. Каждый день промедления — риск пропуска срока и утраты возможности взыскания.

 

Перейдите по ссылке и оставьте заявку или позвоните прямо сейчас. Защитим ваши права.

 

Юридическая компания «Давыдов и Партнеры»

 

Перепечатка материалов возможна только с письменного разрешения правообладателя. Все кейсы реальны, имена клиентов изменены по этическим причинам.