Решение от 05.03.2024

Категория дела

Гражданское дело о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх выплаченного страхового возмещения

Суть дела

После ДТП страховщик выплатил предельные 400 000 руб. по ОСАГО, но ремонт оказался экономически нецелесообразным. Потерпевшая взыскивала разницу с виновника; суд удовлетворил иск частично, рассчитав ущерб как стоимость автомобиля минус годные остатки и страховая выплата

Обстоятельства дела

• ДТП произошло с участием двух автомобилей
• Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении
• Автогражданская ответственность ответчика была застрахована
• Страховщик выплатил потерпевшей предельную сумму по ОСАГО — 400 000 руб.
• В добровольной беседе ответчик отказался выплатить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением
• По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 753 700 руб.
• Без учёта износа стоимость ремонта — 1 370 809,12 руб.
• Среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии — 687 000 руб.
• Стоимость годных остатков определена в 126 111,12 руб.
• В карточке учёта транспортного средства значилась стоимость 190 992 руб.
• Суд предлагал ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего он отказался
• К участию в деле привлечена страховая компания
• Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

Требования истца

• Взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением — 353 700 руб.
• Возместить расходы по уплате государственной пошлины 6 737 руб.

Ход судебного разбирательства

• Истец и её представитель поддержали требования в полном объёме
• Ответчик и его представитель-адвокат с иском не согласились
• Представитель ответчика заявил о подложности искового заявления и ходатайствовал о выдаче заключения специалиста
• Ответчик ссылался на данные интернета об остаточной стоимости аналогичных транспортных средств
• Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего он отказался
• Определением суда к участию в деле привлечена страховая компания

Позиция суда

• В возмещении убытков не может быть отказано только потому, что их точный размер установить невозможно
• В этом случае размер убытков определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности
• Заключение специалиста принимается как письменное доказательство факта и размера ущерба
• Специалист непосредственно осматривал транспортное средство, результаты отражены в приложениях и фотоматериале
• Заключение последовательно, механизм исследования описан подробно, квалификация специалиста подтверждена
• Опровергающих доказательств ответчик не представил
• Доводы представителя ответчика о пороках заключения голословны
• Карточка учёта транспортного средства не является документом, достоверно подтверждающим стоимость автомобиля
• Оценка ответчика по данным авторынков несостоятельна: специальными познаниями он не обладает
• Заявление о подложности искового заявления необоснованно
• При превышении стоимости автомобиля над стоимостью ремонта убытки определяются как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения

Решение суда

• Исковые требования удовлетворить частично
• Взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 160 888,78 руб.
• Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 064,48 руб.
• В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 15, 1072)
• Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 7)
• ГПК РФ (ст. 71, 96, 98, 194–199)
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (абз. 2 п. 12)
• Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П и от 26.04.2023 № 21-П

Процедура обжалования

• В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме
• В апелляционном порядке
• Через районный суд, вынесший решение
• В краевой суд

Результат

Иск удовлетворён частично: с виновника ДТП взыскано 160 888,78 руб. ущерба и 3 064,48 руб. госпошлины вместо заявленных 353 700 руб. Суд применил формулу полной гибели автомобиля — 687 000 руб. рыночной стоимости минус 126 111,12 руб. годных остатков и минус 400 000 руб. страховой выплаты, поскольку ремонт за 1 370 809,12 руб. экономически нецелесообразен. Возражения ответчика о стоимости машины по карточке учёта и по объявлениям в интернете отклонены, заявление о подложности иска признано необоснованным, а от назначения судебной экспертизы ответчик отказался сам.