Экономическая коллегия Верховного суда рассмотрит спор, в котором поставщик медицинского оборудования оспаривает расчет неустойки, произведенный заказчиком по ставке ЦБ на дату предъявления иска. Компания настаивает, что правильнее применять ставку, действовавшую на момент фактического исполнения обязательства. Дело будет рассмотрено 29 апреля.

Суть спора

В феврале 2021 года «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и АО «Фармстандарт-Медтехника» (поставщик) заключили договор на поставку и установку медицинского оборудования. Закупка проводилась по правилам Федерального закона № 223-ФЗ.

В июне 2021 года заказчик направил заявку. По условиям договора оборудование должно быть поставлено в течение 30 календарных дней с момента получения заявки. Поставщик нарушил сроки по 80 единицам оборудования.

Заказчик рассчитал неустойку по формуле: 1/300 ключевой ставки ЦБ от стоимости единицы оборудования за каждый день просрочки. При этом договором установлен лимит: общий размер ответственности исполнителя за год не может превышать 2,5% от цены договора без учета НДС.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций полностью удовлетворили иск, взыскав 21,92 млн руб. — максимальный размер неустойки, предусмотренный договором. Суды подтвердили факт просрочки и не нашли оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Позиция заявителя

Поставщик обратился с жалобой в Верховный суд, указав на два ключевых обстоятельства:

1. Момент определения ключевой ставки. Заказчик рассчитал неустойку по ставке 16%, действовавшей на дату подачи иска. Если бы расчет производился по ставке ЦБ на момент реального исполнения обязательства, сумма была бы почти вдвое ниже.

2. Договор присоединения. Поставщик настаивает, что договор заключался на торгах, у него не было возможности влиять на условия. Следовательно, к нему должны применяться правила о договорах присоединения (п. 2 ст. 428 ГК РФ), позволяющие оспорить несправедливые условия.

Судья Верховного суда Денис Тютин передал спор в экономическую коллегию.

Экспертная оценка ЮК «Давыдовы и Партнеры»

Дело, переданное в экономколлегию, имеет принципиальное значение для практики исчисления неустойки по договорам, заключенным в рамках закупочного законодательства (как 44-ФЗ, так и 223-ФЗ). Сложилась устойчивая практика, когда заказчики и суды применяют ставку ЦБ на дату подачи иска или на дату вынесения решения, что часто приводит к завышенным суммам пеней.

«Ключевой вопрос, который предстоит разрешить Верховному суду: является ли неустойка мерой ответственности за прошлое нарушение, размер которой должен определяться исходя из обстоятельств, существовавших в момент нарушения, либо же она может рассчитываться по текущей ставке, которая может существенно вырасти. В условиях волатильности ключевой ставки разница может быть кратной, и это напрямую влияет на финансовую устойчивость поставщиков, особенно в сфере госзакупок, где условия контрактов часто являются типовыми и не подлежат изменению», — комментируют эксперты компании.

Также заслуживает внимания ссылка заявителя на нормы о договоре присоединения. Если Верховный суд признает, что контракт, заключенный по итогам торгов, является договором присоединения, это позволит поставщикам оспаривать условия об ответственности, которые они не могли изменить, даже если формально контракт был подписан.

Практические рекомендации

Для поставщиков (исполнителей) по контрактам:

• При расчете неустойки для досудебных претензий или судебной защиты учитывайте разницу между ставкой на момент просрочки и текущей ставкой. Если текущая ставка выше, это может быть аргументом для применения иного подхода.
• Ссылайтесь на правовую позицию, которую выработает Верховный суд по данному делу. Если коллегия поддержит расчет по ставке на момент исполнения, это станет прецедентом для аналогичных споров.
• Если контракт заключался на торгах без возможности изменения условий, заявляйте о применении правил договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Это позволяет требовать признания недействительными условий, которые существенно нарушают баланс интересов.

Для заказчиков:

• При расчете неустойки учитывайте риски, связанные с выбором даты определения ключевой ставки. Если Верховный суд примет сторону поставщика, ранее взысканные суммы могут быть пересмотрены.
• Формулируйте условия договора об ответственности максимально четко, указывая конкретную дату (например, «на день исполнения обязательства» или «на день предъявления претензии»), чтобы избежать неоднозначного толкования.
• Будьте готовы к тому, что в случае изменения судебной практики пострадавшие поставщики могут инициировать пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для юристов, сопровождающих закупки:

• Внимательно отслеживайте определение Верховного суда по делу № А40-177684/2024. Оно задаст единый подход к расчету неустойки в договорах, где формула привязана к ключевой ставке.
• При составлении контрактов предусматривайте прозрачный порядок расчета: фиксируйте, на какую дату берется ставка. Это снизит риски споров на стадии исполнения.

Прогноз

Верховный суд ранее уже высказывался о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действовавшей в период просрочки, если иное не предусмотрено договором (п. 38 Обзора судебной практики № 3 (2019)). Однако по данному делу ситуация осложняется тем, что контракт не содержит явного указания на дату определения ставки, а заказчик использовал ставку на момент подачи иска, которая была выше той, что действовала в период просрочки.

Ожидается, что экономколлегия даст разъяснения, которые внесут определенность в практику исчисления неустойки по контрактам, особенно в условиях высокой волатильности ключевой ставки. Наши специалисты готовы оказывать правовую поддержку как поставщикам, так и заказчикам по вопросам начисления и оспаривания неустойки, включая подготовку правовых позиций с учетом формирующейся практики Верховного суда.