Практика Конституционного Суда РФ за первый квартал 2026 года: ключевые правовые позиции

В конце апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Обзор практики за первый квартал 2026 года . Документ размещен на официальном сайте Суда . В него вошли 19 постановлений и 6 определений, принятых за указанный период и имеющих существенное значение для правоприменительной практики .

Среди наиболее значимых позиций, которые затронуты в Обзоре, — вопросы регистрации по месту пребывания в апартаментах, возврат излишне уплаченного административного штрафа при наличии льготы (50-процентной «скидки» при уплате в 20-дневный срок), судебная защита требований, связанных с обладанием цифровой валютой, а также условия возврата товара, приобретенного дистанционным способом . В Обзоре также содержатся иные решения по конституционным основам публичного права, частного права и уголовной юстиции .

Ниже представлен подробный разбор ключевых правовых позиций, включенных в Обзор.

1. Регистрация по месту пребывания в апартаментах

Первый значимый блок, включенный в Обзор практики, касается вопросов регистрации граждан по месту пребывания в апартаментах .

Данная проблема долгое время оставалась одной из самых дискуссионных в сфере жилищного и миграционного права. Апартаменты как нежилые помещения, формально не предназначенные для постоянного проживания, фактически используются многими гражданами в качестве жилья. Отсутствие четкого правового регулирования создавало ситуации, когда органы регистрационного учета отказывали гражданам в регистрации по месту пребывания в апартаментах, ссылаясь на их нежилой статус.

Конституционный Суд в своем решении, включенном в Обзор, сформулировал подходы, позволяющие разрешить эту коллизию. Точная формулировка правовой позиции содержится в тексте соответствующего постановления, вошедшего в Обзор практики за первый квартал 2026 года .

2. Возврат излишне уплаченного административного штрафа при наличии льготы

Второй важный вопрос, включенный в Обзор, касается порядка определения излишне уплаченной суммы административного штрафа, когда лицо, привлеченное к административной ответственности, перечислило штраф в полном размере, имея право на уплату половины суммы (так называемая 50-процентная «скидка» при уплате штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления).

Как указано в Обзоре практики, Конституционный Суд рассмотрел вопрос о том, признается ли административный штраф излишне уплаченным, если он перечислен нарушителем в пределах 20 дней с даты наложения, но в полном размере — без применения предусмотренной законом 50-процентной «скидки» .

Конституционный Суд сформулировал критерии, при которых возможно признание такой суммы излишне уплаченной и ее возврат плательщику. Данная позиция имеет значение для граждан и организаций, привлекаемых к административной ответственности, а также для органов, администрирующих поступления штрафов.

3. Судебная защита требований, связанных с обладанием цифровой валютой

Одним из наиболее резонансных решений, вошедших в Обзор практики за первый квартал 2026 года, стало Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2026 года № 2-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Д.И. Тимченко, который безуспешно пытался истребовать в судебном порядке сумму в криптовалюте, переданную в управление третьему лицу.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу, что в силу части 6 статьи 14 Закона о цифровых финансовых активах требования, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования заявителем о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок с ней в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах . Заявитель же, как следовало из обстоятельств дела, соответствующее требование не выполнил .

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу, признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими (приобретшими) цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом .

Ключевой вывод Суда заключается в том, что действующий порядок информирования налоговых органов о факте обладания цифровой валютой и сделках с ней по его буквальному смыслу адресован только тем владельцам цифровой валюты, которые осуществляют ее майнинг, а также операторам майнинговой инфраструктуры. Однако, поскольку законодательство о цифровых активах находится в стадии формирования и устойчивая практика его применения пока не сложилась, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма затрагивает и права лиц, приобретших цифровую валюту другими способами .

Суд поручил федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения . Впредь до внесения таких изменений Конституционный Суд постановил, что лицам, приобретшим цифровую валюту способами, не связанными с майнингом, не может быть отказано в судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания такой валютой и ее законного использования, если истец представил в суд сведения, подтверждающие, что соответствующий актив был получен и использовался на допустимых законом основаниях .

В мотивировочной части Постановления Конституционный Суд также сформулировал ряд тезисов относительно правовой природы цифровой валюты. В частности, он указал, что такая валюта, хотя и не относится ни к одному из традиционно признаваемых гражданским законодательством видов имущества, может рассматриваться как объект гражданских прав — в качестве «иного имущества» по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса РФ — оборотоспособность которого в ряде аспектов ограничена законом .

Данное решение имеет ключевое значение для развития правового регулирования криптовалютного оборота в России и защиты прав владельцев цифровых активов.

4. Условия возврата товара, приобретенного дистанционным способом

Четвертый значимый блок, включенный в Обзор практики, — Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2026 года № 7-П по делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей дистанционную продажу товаров . Основанием для рассмотрения дела послужила жалоба гражданина Петра Николаевича Тишкина, который приобрел товар в интернет-магазине, но он ему не подошел по потребительским свойствам .

Продавец потребовал вернуть товар лично в розничный магазин сети. Поскольку потребитель проживал далеко (более чем за 200 км от пункта выдачи), он предложил отправить товар почтой за свой счет, но получил отказ . Суды отказались привлекать продавца к ответственности, сочтя такие действия законными, так как способ возврата был заранее указан на сайте .

Конституционный Суд РФ признал пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через интернет) товара надлежащего качества дистанционным способом, а также не конкретизируют способ и место вручения возвращаемого товара продавцу и порядок проверки состояния им товара .

Суд указал, что продавец, получая выгоду от дистанционной торговли, обязан обеспечить возможность возврата товара, в том числе для жителей удаленных поселков, а также обязан предоставлять информацию о способах возврата еще на этапе покупки . Отсутствие четкого регулирования не способствует преодолению неравенства возможностей сторон договора, в котором потребитель находится в более слабом положении, а также нарушает право на немотивированный отказ от товара, которое должно быть реализуемым, а не декларативным .

Федеральному законодателю поручено внести изменения в действующее правовое регулирование . Впредь до внесения таких изменений Конституционный Суд постановил, что возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи .

При этом покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы . Дело заявителя подлежит пересмотру .

Иные решения, вошедшие в Обзор

Помимо указанных четырех категорий, Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2026 года включает и другие значимые решения. Среди них — вопрос о критериях, при которых возможно снижение размера вознаграждения за проведение экспертизы в рамках административного судопроизводства, а также ряд решений по конституционным основам публичного права и уголовной юстиции .

Итоговые выводы

Конституционный Суд Российской Федерации в первом квартале 2026 года принял ряд решений, имеющих принципиальное значение для развития правовой системы. Сводный Обзор практики за этот период, опубликованный в конце апреля 2026 года, включает 19 постановлений и 6 определений .

Ключевые правовые позиции, сформулированные Судом, касаются:

- допустимости регистрации граждан по месту пребывания в апартаментах;
- порядка признания административного штрафа излишне уплаченным при наличии 50-процентной «скидки»;
- права владельцев цифровой валюты, приобретенной не в результате майнинга, на судебную защиту имущественных требований, вытекающих из законного обладания таким активом;
- обязанности продавца при дистанционной торговле обеспечить покупателю возможность возврата товара любым удобным способом, в том числе дистанционно.

Юридическая компания «Давыдов & партнеры» рекомендует гражданам и организациям учитывать изложенные правовые позиции Конституционного Суда РФ при защите своих прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При возникновении вопросов, связанных с применением данных решений, обжалованием судебных актов или необходимостью пересмотра дел ввиду новых обстоятельств, вы можете обратиться за консультацией в компанию.