Оглавление
Преюдиция: понятие и правовая природа
Правовая база
Преюдиция в гражданском процессе
Преюдиция в арбитражном процессе
Преюдиция в уголовном процессе
Преюдиция в административном судопроизводстве
Пример
Преюдиция: понятие и правовая природа
Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — это обязательность для всех судов, рассматривающих дело, вступивших в законную силу решений (приговоров, постановлений) по ранее рассмотренному делу для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Установленные судом факты не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (или лица, относящиеся к той же категории). Преюдиция обеспечивает непротиворечивость судебных актов, экономит процессуальное время и исключает возможность пересмотра одних и тех же обстоятельств разными судами.
Правовая база
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) — статья 61 (основания для освобождения от доказывания, преюдициальность судебных постановлений).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) — статья 69 (преюдициальность судебных актов арбитражных судов, решений судов общей юрисдикции, приговоров).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) — статья 90 (преюдиция в уголовном судопроизводстве).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) — статья 64 (преюдиция в административном судопроизводстве).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 (ред. от 25.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 26 — о преюдиции в отношении лиц, относящихся к категории).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) — о преюдиции при рассмотрении споров о праве собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П — о пределах преюдиции приговора в уголовном процессе.
Преюдиция в гражданском процессе
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если суд, вынося решение, не учёл ранее вынесенное судебное постановление по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126). При этом, если суд сослался на преюдицию, которая отсутствовала (например, выводы по обстоятельствам в ранее вынесенном решении не содержались), это также влечёт отмену решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, разрешённом арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Если состав лиц различен, то решение арбитражного суда не является преюдициальным для суда общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 33-КГ16-14).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Преюдиция в арбитражном процессе
Статья 69 АПК РФ устанавливает правила, схожие с ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Важные разъяснения судебной практики:
- Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
- Если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09).
- Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).
- Вопросы применения норм материального права и правовая квалификация сделки преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).
Преюдиция в уголовном процессе
Статья 90 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, в уголовном судопроизводстве преюдиция действует в отношении факта наличия или отсутствия деяния, но не его уголовно-правовой квалификации. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на лицо, не может приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Преюдициальное значение не имеют приговоры и постановления, вынесенные в особом порядке (главы 40, 40.1 УПК РФ) или в порядке сокращённого дознания (статья 226.9 УПК РФ). Например, приговор в отношении одного соучастника, вынесенный в особом порядке, не связывает другого соучастника, дело которого рассматривается в общем порядке.
Преюдиция в административном судопроизводстве
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Под лицами, относящимися к категории, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему (например, налоговые органы, таможенные органы), должностные лица соответствующей системы (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36).
В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.
Пример
Ситуация: В 2025 году решением арбитражного суда был установлен факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора поставки (поставка товара ненадлежащего качества). В решении арбитражного суда также установлено, что поставщик знал о недостатках товара до его отгрузки. В 2026 году покупатель обратился в суд общей юрисдикции с иском к тому же поставщику о компенсации морального вреда (в связи с тем, что некачественный товар причинил вред здоровью его работника). Поставщик в судебном заседании стал отрицать факт осведомлённости о недостатках товара, заявив, что недостатки были скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке.
Правовая оценка: В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (факт недобросовестности поставщика, его осведомлённость о недостатках), обязательны для суда общей юрисдикции, рассматривающего спор между теми же лицами. Суд общей юрисдикции принимает эти факты без дополнительной проверки. Поставщик не вправе их оспаривать. Если бы в арбитражном деле участвовали иные лица (например, покупатель был другим), то преюдиция не действовала бы. Если бы в арбитражном деле факт осведомлённости поставщика не был установлен, а был лишь сделан вывод о недобросовестности в целом, суд общей юрисдикции должен был бы исследовать этот вопрос самостоятельно.
Если бы ранее был вынесен приговор по уголовному делу, которым поставщик был признан виновным в мошенничестве в связи с поставкой некачественного товара, то в гражданском деле о компенсации морального вреда этот приговор был бы обязателен в части факта совершения действий (поставка товара) и того, что они совершены данным лицом. Однако квалификация этих действий как мошенничества не имела бы преюдициального значения для вывода о наличии или отсутствии вины в гражданско-правовом смысле, но суд мог бы принять во внимание приговор.
Исход: Суд общей юрисдикции, руководствуясь преюдициальными обстоятельствами, установленными арбитражным судом, удовлетворил иск покупателя о компенсации морального вреда, не входя в переоценку факта осведомлённости поставщика. Поставщик лишён возможности оспаривать этот факт.
Рекомендации: При ведении дела необходимо отслеживать наличие вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же лиц. Если такие акты имеются и содержат фактические обстоятельства, выгодные для стороны, следует ссылаться на них, заявляя об освобождении от доказывания. Если же сторона не участвовала в предыдущем процессе, она вправе оспаривать обстоятельства, установленные в нём. Следует учитывать, что правовая квалификация и оценка доказательств, данная в предыдущем судебном акте, преюдициального значения не имеют — каждый суд самостоятельно применяет нормы права. При наличии приговора по уголовному делу в гражданском или арбитражном процессе необходимо использовать преюдицию в части факта совершения деяния и лица, его совершившего, но нельзя ссылаться на уголовно-правовую квалификацию как на обязательную для разрешения гражданско-правового спора.
Преюдиция: понятие и правовая природа
Правовая база
Преюдиция в гражданском процессе
Преюдиция в арбитражном процессе
Преюдиция в уголовном процессе
Преюдиция в административном судопроизводстве
Пример
Преюдиция: понятие и правовая природа
Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — это обязательность для всех судов, рассматривающих дело, вступивших в законную силу решений (приговоров, постановлений) по ранее рассмотренному делу для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Установленные судом факты не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (или лица, относящиеся к той же категории). Преюдиция обеспечивает непротиворечивость судебных актов, экономит процессуальное время и исключает возможность пересмотра одних и тех же обстоятельств разными судами.
Правовая база
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) — статья 61 (основания для освобождения от доказывания, преюдициальность судебных постановлений).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) — статья 69 (преюдициальность судебных актов арбитражных судов, решений судов общей юрисдикции, приговоров).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) — статья 90 (преюдиция в уголовном судопроизводстве).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) — статья 64 (преюдиция в административном судопроизводстве).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 (ред. от 25.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 26 — о преюдиции в отношении лиц, относящихся к категории).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) — о преюдиции при рассмотрении споров о праве собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П — о пределах преюдиции приговора в уголовном процессе.
Преюдиция в гражданском процессе
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если суд, вынося решение, не учёл ранее вынесенное судебное постановление по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126). При этом, если суд сослался на преюдицию, которая отсутствовала (например, выводы по обстоятельствам в ранее вынесенном решении не содержались), это также влечёт отмену решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, разрешённом арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Если состав лиц различен, то решение арбитражного суда не является преюдициальным для суда общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 33-КГ16-14).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Преюдиция в арбитражном процессе
Статья 69 АПК РФ устанавливает правила, схожие с ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Важные разъяснения судебной практики:
- Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
- Если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09).
- Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).
- Вопросы применения норм материального права и правовая квалификация сделки преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).
Преюдиция в уголовном процессе
Статья 90 УПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Таким образом, в уголовном судопроизводстве преюдиция действует в отношении факта наличия или отсутствия деяния, но не его уголовно-правовой квалификации. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на лицо, не может приниматься судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Преюдициальное значение не имеют приговоры и постановления, вынесенные в особом порядке (главы 40, 40.1 УПК РФ) или в порядке сокращённого дознания (статья 226.9 УПК РФ). Например, приговор в отношении одного соучастника, вынесенный в особом порядке, не связывает другого соучастника, дело которого рассматривается в общем порядке.
Преюдиция в административном судопроизводстве
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Под лицами, относящимися к категории, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему (например, налоговые органы, таможенные органы), должностные лица соответствующей системы (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36).
В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.
Пример
Ситуация: В 2025 году решением арбитражного суда был установлен факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора поставки (поставка товара ненадлежащего качества). В решении арбитражного суда также установлено, что поставщик знал о недостатках товара до его отгрузки. В 2026 году покупатель обратился в суд общей юрисдикции с иском к тому же поставщику о компенсации морального вреда (в связи с тем, что некачественный товар причинил вред здоровью его работника). Поставщик в судебном заседании стал отрицать факт осведомлённости о недостатках товара, заявив, что недостатки были скрытыми и не могли быть выявлены при приёмке.
Правовая оценка: В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (факт недобросовестности поставщика, его осведомлённость о недостатках), обязательны для суда общей юрисдикции, рассматривающего спор между теми же лицами. Суд общей юрисдикции принимает эти факты без дополнительной проверки. Поставщик не вправе их оспаривать. Если бы в арбитражном деле участвовали иные лица (например, покупатель был другим), то преюдиция не действовала бы. Если бы в арбитражном деле факт осведомлённости поставщика не был установлен, а был лишь сделан вывод о недобросовестности в целом, суд общей юрисдикции должен был бы исследовать этот вопрос самостоятельно.
Если бы ранее был вынесен приговор по уголовному делу, которым поставщик был признан виновным в мошенничестве в связи с поставкой некачественного товара, то в гражданском деле о компенсации морального вреда этот приговор был бы обязателен в части факта совершения действий (поставка товара) и того, что они совершены данным лицом. Однако квалификация этих действий как мошенничества не имела бы преюдициального значения для вывода о наличии или отсутствии вины в гражданско-правовом смысле, но суд мог бы принять во внимание приговор.
Исход: Суд общей юрисдикции, руководствуясь преюдициальными обстоятельствами, установленными арбитражным судом, удовлетворил иск покупателя о компенсации морального вреда, не входя в переоценку факта осведомлённости поставщика. Поставщик лишён возможности оспаривать этот факт.
Рекомендации: При ведении дела необходимо отслеживать наличие вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же лиц. Если такие акты имеются и содержат фактические обстоятельства, выгодные для стороны, следует ссылаться на них, заявляя об освобождении от доказывания. Если же сторона не участвовала в предыдущем процессе, она вправе оспаривать обстоятельства, установленные в нём. Следует учитывать, что правовая квалификация и оценка доказательств, данная в предыдущем судебном акте, преюдициального значения не имеют — каждый суд самостоятельно применяет нормы права. При наличии приговора по уголовному делу в гражданском или арбитражном процессе необходимо использовать преюдицию в части факта совершения деяния и лица, его совершившего, но нельзя ссылаться на уголовно-правовую квалификацию как на обязательную для разрешения гражданско-правового спора.
