Решение от 26.08.2024

Категория дела

Дело о несостоятельности (банкротстве): жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего, рассмотренная судом кассационной инстанции

Суть дела

Кредитор требовал признать незаконным бездействие конкурсного управляющего теплоснабжающей организации, не оспорившего ряд платежей в пользу поставщиков ресурсов. Три судебные инстанции отказали, признав платежи совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности

Обстоятельства дела

• Решением арбитражного суда от 09.08.2019 теплоснабжающая организация признана банкротом, открыто конкурсное производство
• Кредитор 19.03.2021 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего
• Оспариваемое бездействие — неоспаривание платежей по соглашениям 2013 и 2016 годов на суммы 1 028 000 руб., 3 383 762 руб. и 22 758 913,96 руб.
• Должник использовал объекты теплоснабжения по договору аренды имущества, являвшемуся предметом концессионного соглашения с муниципальным образованием
• Должник относится к ресурсоснабжающим организациям и действует в условиях естественной монополии
• Платежи населения принимал информационно-расчётный центр как оператор, перечисляя средства должнику и поставщикам ресурсов
• Часть платежей за период с 23.10.2015 по 30.11.2015 выходит за трёхлетний срок оспаривания
• Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано
• Постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 определение оставлено без изменения

Требования истца

• Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего
• Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
• Удовлетворить кассационную жалобу

Ход судебного разбирательства

• Жалоба кредитора рассмотрена судом первой инстанции и оставлена без удовлетворения
• Апелляционный суд оставил определение без изменения
• Кассационная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон, в том числе посредством веб-конференции
• Учтены обстоятельства, установленные ранее в другом обособленном споре по этому же делу

Позиция суда

• Хозяйственные отношения должника с поставщиками ресурсов являются длящимися и основаны на договорах, заключённых задолго до появления признаков неплатёжеспособности
• Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника
• Добросовестность контрагента имеет значение для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве
• Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт оснований сомневаться в правомерности действий
• На добросовестного кредитора, не знавшего о предпочтении, негативные последствия п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не возлагаются
• Доказательств осведомлённости поставщиков о признаках несостоятельности должника не представлено
• Часть платежей выходит за пределы трёхлетнего периода подозрительности
• Неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального закона не установлено

Решение суда

• Определение суда первой инстанции оставить без изменения
• Постановление апелляционного суда оставить без изменения
• Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Правовые основания

• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2, 61.3, 61.4)
• АПК РФ (ст. 286, 287, 288, 289, 291.1)
• Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396
• Обзор судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве, утверждённый Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (п. 16)

Процедура обжалования

• Постановление вступает в законную силу со дня принятия
• В срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия
• В порядке ст. 291.1 АПК РФ
• В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Результат

Кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения — позиция конкурсного управляющего устояла во всех трёх инстанциях. Суды признали, что платежи поставщикам ресурсов совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности по договорам, заключённым задолго до неплатёжеспособности должника, поставщики о признаках банкротства не знали, а часть платежей вообще выходит за трёхлетний период подозрительности. Оснований считать бездействие управляющего незаконным не установлено.