Источник фотографии: Magnific
Рекомендуемое
Экономическая коллегия Верховного суда РФ отменила акты апелляции и кассации, признав мнимым соглашение о возврате займа на сумму 110 млн руб. Судьи указали, что для подтверждения реальности возврата займа недостаточно просто предоставить соглашение об исполнении обязательств и сослаться на неактуальные источники происхождения средств. Если стороны не могут подтвердить погашение долга документально, сделку можно признать мнимой. Дело направлено на новое рассмотрение (№ А40-6445/2023).
Обстоятельства спора
В сентябре 2021 года Игорь Пестриков предоставил Тамаре Бихнер заём в размере 110 млн руб. под 5% годовых без обеспечения сроком на десять лет. В 2023 году в отношении Пестрикова возбудили банкротное дело. Конкурсный управляющий направил Бихнер уведомление об отказе от договора с требованием вернуть долг, а та в ответ предоставила соглашение о досрочном исполнении обязательств, подписанное должником.
Управляющий оспорил это соглашение, утверждая, что в деле нет документов, подтверждающих реальность возврата займа. Он также указал, что условия выдачи займа (крупная сумма на длительный срок под низкий процент без обеспечения) недоступны обычным участникам оборота и указывают на аффилированность сторон.
Позиции судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования управляющего, обратив внимание, что предоставление займа подтверждали банковские документы, а его возврат — только оспариваемое соглашение. Суд также счёл, что у Бихнер не было финансовой возможности вернуть заём.
Должница пыталась опровергнуть этот довод, утверждая, что ранее получила наследство от мужа, а третьи лица погасили перед ней долги. Дополнительно Бихнер отмечала, что в её загородном доме есть сейф, куда могли поместиться 110 млн руб.. Несмотря на это, суд признал сделку мнимой.
Девятый арбитражный апелляционный суд, напротив, счёл аргументацию Бихнер достаточной и отменил решение первой инстанции. АС Московского округа поддержал позицию апелляции.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия ВС РФ встала на сторону конкурсного управляющего. Судьи решили, что аффилированность должника и ответчика подтверждает их знакомство и предоставление крупной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения. Кроме того, к моменту заключения сделки у Пестрикова уже были признаки неплатежеспособности — Бихнер должна была об этом знать.
ВС также учёл, что Бихнер не смогла подтвердить документально ни факт возврата займа, ни наличие нужной суммы для погашения долга. А источники дохода, на которые она ссылалась, не соотносились с периодом подписания соглашения.
На этом основании суд отменил акты 9-го ААС и АС Московского округа и оставил в силе решение АСГМ.
Экспертная оценка ЮК «Давыдовы и Партнеры»
Определение Верховного суда по данному делу закрепляет важный принцип: в банкротных спорах ссылка на хранение крупной суммы наличных в сейфе без документального подтверждения её происхождения и передачи не может служить доказательством реальности возврата займа.
Ключевой вывод: если реальность передачи займа подтверждена банковскими документами, но доказательств его возврата нет, бремя опровержения сомнений в реальности возврата денег возлагается на лиц, подписавших соглашение о таком возврате. Суды не должны занимать пассивную позицию при явном злоупотреблении правом со стороны участников процесса.
«Сам по себе размер сейфа не может служить доказательством платежеспособности. Наличие физической возможности разместить деньги не означает, что они там реально находились и были переданы заимодавцу. В условиях банкротства, когда кредиторы борются за каждый рубль, суды требуют документального подтверждения каждой операции. Доводы о наследстве, полученном десятилетия назад, или о сберкнижках из 1990-х годов не могут подтвердить наличие 110 млн руб. на момент предполагаемого возврата займа в 2022 году», — комментируют эксперты компании.
Практические рекомендации
Для участников банкротных споров, оспаривающих соглашения о возврате займов:
- При наличии сомнений в реальности возврата средств требуйте документального подтверждения каждой операции. Отсутствие банковских выписок, платёжных поручений или иных письменных доказательств передачи денег является основанием для признания сделки мнимой.
- Ссылки на хранение наличных в сейфе, получение наследства или погашение долгов третьими лицами должны быть подтверждены документами, относящимися к периоду предполагаемого возврата займа, а не к 1980–1990-м годам.
- Если условия займа (крупная сумма, длительный срок, низкий процент, отсутствие обеспечения) являются нетипичными для обычных участников оборота, это может свидетельствовать об аффилированности сторон и служить основанием для применения повышенного стандарта доказывания.
Прогноз
Данное определение ВС РФ укрепляет практику пресечения мнимых сделок в банкротных делах и подчёркивает, что суды не должны принимать на веру голословные утверждения о возврате крупных сумм наличными. В условиях, когда должники и аффилированные с ними лица пытаются вывести активы через фиктивные соглашения, этот подход позволяет эффективно защищать интересы кредиторов. Ожидается, что суды будут более тщательно проверять документальное подтверждение возврата займов, особенно когда речь идёт о крупных суммах и сомнительных источниках происхождения средств.
Наши специалисты готовы оказать правовую поддержку участникам банкротных споров по вопросам оспаривания сделок и соглашений, направленных на вывод активов, а также по защите интересов кредиторов в делах о несостоятельности.
