Решение от 23.06.2026

Категория дела

Уголовное судопроизводство: апелляционное рассмотрение вопроса об изменении вида принудительной меры медицинского характера

Суть дела

Суд первой инстанции по представлению медицинской организации перевёл пациента с амбулаторного принудительного наблюдения на стационарное лечение специализированного типа с интенсивным наблюдением. Защита обжаловала постановление, и апелляция его отменила

Обстоятельства дела

• Постановлением суда от 16.08.2012 лицо освобождено от уголовной ответственности за общественно опасное деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ
• К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением
• В дальнейшем мера неоднократно изменялась, окончательно определено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра
• Постановлением от 17.10.2025 срок применения меры продлён на 6 месяцев
• Главный врач диспансера внёс представление об изменении меры на стационарное лечение общего типа
• Представитель медицинской организации в заседании изменила требование на стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, сославшись на описку
• Постановлением от 12.05.2026 суд удовлетворил представление в изменённом виде
• По медицинскому заключению № 229 от 16.04.2026 риск открытого агрессивного поведения в стационаре общего типа отсутствует, установка на лечение положительная
• В период с 2022 по 2026 год амбулаторное лечение неоднократно изменялось на стационар общего типа, что оказывало положительное воздействие

Требования истца

• Отменить постановление суда первой инстанции от 12.05.2026
• Признать недоказанной необходимость перевода на принудительное лечение в стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением

Ход судебного разбирательства

• Апелляционная жалоба подана адвокатом в интересах лица, к которому применены принудительные меры
• Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании краевым судом
• В заседании участвовали прокурор, адвокат, представитель медицинской организации и само лицо
• Проверены материалы дела и медицинские заключения

Позиция суда

• Стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением назначается лицу, представляющему особую опасность для себя или окружающих
• В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие об изменении психического состояния и повышении опасности
• Таких обстоятельств суд первой инстанции не привёл
• В решении отсутствуют суждения о невозможности применения иных мер, в частности предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ
• Медицинское заключение указывает на отсутствие риска агрессивного поведения в стационаре общего типа
• Основанием изменения меры является письменное ходатайство администрации медицинской организации
• Изменение требований в части должно быть заявлено в той же процессуальной форме и подписано уполномоченным лицом
• Представитель по доверенности не обладала полномочиями изменять требования представления главного врача
• Решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности

Решение суда

• Постановление городского суда от 12.05.2026 отменить
• Представление главного врача направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда
• Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить

Правовые основания

• УК РФ (ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 1 ст. 99)
• УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ч. 1 и 5 ст. 445, ст. 389.13, 389.20, 389.28, глава 47.1)
• Постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6 (п. 29)

Процедура обжалования

• В порядке главы 47.1 УПК РФ
• В кассационном порядке
• В судебную коллегию по уголовным делам
• В Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Результат

Апелляционная жалоба защиты удовлетворена полностью. Краевой суд отменил постановление об ужесточении принудительной меры медицинского характера, указав сразу на несколько нарушений: суд не привёл обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении психического состояния, не обосновал невозможность более мягких мер, проигнорировал медицинское заключение об отсутствии риска агрессии, а представитель диспансера по доверенности вообще не имела полномочий изменять требования представления главного врача. Материалы направлены на новое рассмотрение в ином составе суда.