Решение от 10.05.2023

Категория дела

Арбитражное дело о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суть дела

Предприниматель получил автосервис по договору доверительного управления, но не оплатил его стоимость, ссылаясь на устную договорённость об отсрочке до момента, когда бизнес начнёт приносить прибыль. Суд взыскал всю сумму

Обстоятельства дела

• Договор доверительного управления имуществом № 15/05 заключён 15.05.2022
• 01.09.2022 к договору подписано дополнительное соглашение
• Задолженность по оплате стоимости переданного имущества составила 1 030 000 руб.
• Неустойка начислена за период с 13.09.2022 по 29.10.2022 в размере 10 031,92 руб.
• Общая сумма требований — 1 040 031,92 руб.
• Изначально иск подан в городской суд общей юрисдикции
• Определением городского суда от 24.01.2023 дело передано по подсудности в арбитражный суд
• Ответчик ссылался на устную договорённость об отсрочке до момента, когда автосервис начнёт приносить прибыль
• По утверждению ответчика, только на таких условиях он согласился подписать дополнительное соглашение
• Ответчик не согласен на получение автосервиса без рассрочки исполнения обязательства по его оплате
• Истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях
• Резолютивная часть объявлена 02.05.2023, полный текст изготовлен 10.05.2023

Требования истца

• Взыскать задолженность по договору доверительного управления имуществом 1 030 000 руб.
• Взыскать неустойку 10 031,92 руб. за период с 13.09.2022 по 29.10.2022
• Возместить судебные расходы 60 000 руб.

Ход судебного разбирательства

• Дело передано в арбитражный суд по подсудности из суда общей юрисдикции
• Истец явку представителя не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие
• Спор рассмотрен в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ
• Интересы ответчика представлял представитель по доверенности с дипломом
• Ответчик представил письменные возражения на иск
• Истец отказался от мирового соглашения и настаивал на рассмотрении спора по существу

Позиция суда

• Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора
• Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
• Устная договорённость об отсрочке платежа условиями письменного договора не подтверждена
• Обязанность по оплате стоимости переданного имущества ответчиком не исполнена
• На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами
• Судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах
• Разумным размером расходов на юридические услуги является 30 000 руб. из заявленных 60 000 руб.
• Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в суд общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета

Решение суда

• Взыскать с предпринимателя задолженность 1 030 000 руб.
• Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 10 031,92 руб. за период с 13.09.2022 по 29.10.2022
• Всего взыскать 1 040 031,92 руб.
• Взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг 30 000 руб.
• Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 400 руб.
• Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб.

Правовые основания

• ГК РФ (ст. 309, 310, 395, 1012–1026 — доверительное управление имуществом)
• АПК РФ (ст. 110, 156, 167–171)

Процедура обжалования

• В течение месяца с даты принятия решения
• В апелляционном порядке
• Через арбитражный суд края, принявший решение
• В Шестой арбитражный апелляционный суд

Результат

Иск удовлетворён: с предпринимателя взыскано 1 083 431,92 руб. — 1 030 000 руб. задолженности за переданный по договору доверительного управления автосервис, 10 031,92 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на юридические услуги и 13 400 руб. госпошлины, плюс 10 000 руб. пошлины в доход федерального бюджета. Защита ответчика строилась на устной договорённости об отсрочке платежа до выхода автосервиса на прибыль, но письменный договор такого условия не содержал, и довод не сработал. Расходы истца на юриста снижены вдвое — с 60 000 до 30 000 руб.