Вчера Верховный Cуд опубликовал обзор практики по банкротству граждан. Обзор содержит 65 позиций, которые теперь арбитражные суды должны будут учитывать при рассмотрении споров. Ожидается, что позиция ВС поможет восстановить баланс интересов должников и кредиторов. Ниже привожу наиболее интересные пункты.

1. Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в п. 2 ст. 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.

Обзор начинается с очень важного разъяснения, что право банков на инициирование банкротства без просуживания долга не является безусловным и реализуется только в случае отсутствия спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве. В самой фабуле п. 1 разъясняется его значимость, в нем обсуждается кейс получения на неподозревающее физическое лицо кредита мошенниками. В такой ситуации должник имеет возможность доказать свою непричастность к кредиту.

3. Процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Третий пункт обзора закрепляет важную норму, сформулированную еще в Пленуме № 40, согласно которой неисполнение требований более трёх месяцев формирует только опровержимую презумпцию неплатежеспособности, которая может быть опровергнута должником, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

6. Арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

Важное разъяснение, характеризующее реабилитационную природу банкротства гражданина. Если даже в ходе реализации имущества платежеспособность гражданина улучшается, он может обратиться в суд с требованием о возвращении в процедуру реструктуризации долгов для выработки взаимовыгодного плана реструктуризации.

13. Утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.

В пп. 12–13 речь идёт об утверждении плана реструктуризации, причём как без согласия должника, так и без согласия большинства кредиторов. В случае утверждения плана реструктуризации без согласия должника необходимо установить злоупотребление правом. Как пример рассматривается ситуация, в которой должник, получающий стабильно высокую заработную плату, но не имеющий какого-либо имущества, стремится скорее перейти к стадии реализации имущества и завершить процедуру банкротства, поскольку это приведёт к освобождению от долгов. Верховный суд считает такое поведение злоупотреблением, хотя освобождение от долгов — цель банкротства физического лица. Я тут никакого злоупотребления не вижу.

28. Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жильё не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жильё.

Условия сделок по продаже роскошного жилья должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жильё, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже роскошного жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (с учётом затрат на покупку замещающего жилья).

30. В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жильё может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильём.

Речь идёт о ситуации, когда достоверно известно, что у должника было/остаётся какое-то ещё жилое помещение, которым он и члены его семьи могут пользоваться. Тогда кредиторы могут утвердить положение о продаже единственного жилья без предоставления замещающего. В этой ситуации суд проверяет доводы кредиторов о фактическом наличии у должника жилья при утверждении положения о продаже имущества.

33. Арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые должнику на оплату юридических услуг.

Давно назревшее разъяснение, обеспечивающее должнику право на судебную защиту. Остаётся вопросом, в каком объёме будут выделяться средства из конкурсной массы на юридические услуги. Есть обоснованное сомнение, что в минимальном, по аналогии с компенсацией судебных расходов на представителя.

38. Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Ещё одно полезное разъяснение, обеспечивающее права гражданина-банкрота на поддержание достойного уровня жизни. В этом разъяснении суд учёл следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за должником автомобиля: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на занятия в спортивные секции. При этом, принимая во внимание удалённость места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд пришёл к правомерному выводу, что лишение семьи транспортного средства приведёт к нарушению прав несовершеннолетних детей.

46. По общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

Получение должником дохода от использования приобретенного на кредитные средства имущества и поступление такого дохода формально в общую собственность супругов сами по себе не свидетельствуют о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно или в том числе на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в интересах развития бизнеса.

57. Неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

В целом обзор исходит из безусловного приоритета освобождения от долгов и сохраняет возможность неприменения правила об освобождении от долгов только в исключительных случаях, связанных с явной недобросовестностью должника. Даже принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

58. Должник может быть освобождён от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 21328 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

Самый обсуждаемый в банкротных кругах пункт, с одной стороны, предусматривающий возможность освобождения от долгов по субсидиарной ответственности, а с другой — косвенно допускающий привлечение к субсидиарной ответственности за простую неосторожность. Мне вообще никогда не нравилось общее правило о несписываемости долгов по субсидиарной ответственности, поэтому оцениваю позитивно.